Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-2623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами, отвечающими требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложении к акту № 106 указаны фамилии работников, количество работников и за какой период доначислен НДФЛ.

Акт составлен по материалам проверки, не указание в решении расчета НДФЛ при наличии таких данных в акте проверки, не является основанием для признания решения недействительным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сроки трудовых договоров истекли и работники на момент рассмотрения дела не работали, а ст. 226 установлено, что суммы НДФЛ не допускается взыскивать с налогового агента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налоговым органом при исчислении сумм НДФЛ, налоговым  органом не учитывались уволенные работники.

Кроме того, ссылка на истечение сроков трудовых договоров необоснованна, поскольку фактически работники продолжали выполнять свои обязанности с получение заработной платы, что является продолжением трудовых отношений на неопределенный срок, отсутствие же трудового договора влечет нарушение трудового законодательства, а не налогового, наличие указанных обстоятельств подтверждается протоколами допросов, в частности Леднева и Швыдкого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что привлечение к налоговой ответственности возможно и без наличия оформленных трудовых отношений.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя относительно НДФЛ необоснованны и не являются основанием для признания решения налогового органа недействительным, в том числе, и в части начисления пени в размере 39 375,63 руб.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 26 970, 6 руб. применен правомерно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает также правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части начисления страховых взносов, поскольку для исчисления налогооблагаемой базы НДФЛ и страховых взносов установлен один объект налогообложения - выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Так как материалами дела установлено, что налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ занижена в результате не включения в нее фактических выплат работникам, следовательно, налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также занижена.

Таким образом, доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за оспариваемые периоды в сумме 134 116, 93 руб., соответственно начисление пени в сумме 12262,86 руб., является законным и обоснованным.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, налогоплательщик привлечен верно, чему дана верная оценка судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику было направлено Требование о представлении документов от 24.10.2007 № 192, в соответствии со ст.93 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель истребуемые документы представил своевременно, но не в полном объеме, а именно не был представлен договор от 12.07.2006 № 1207/2006. В Требовании указаны названия, номера и даты необходимых для проверки документов, что конкретизирует какие именно документы требуются, более того, налогоплательщиком из всего списка не представлен только один документ, таким образом, доводы заявителя о том, что невозможно было выполнить данное Требование, не находят подтверждения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-2623/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер