Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-2623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2008 года

                                     Дело №   А75-2623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4505/2008, 08АП-4425/2008) индивидуального предпринимателя Зарипова Иньвира Ильгизовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-2623/2008 (судья Дубинина Т.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя  Зарипова Иньвира Ильгизовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным в части решения № 1037 от 19.03.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Протопопова О.Л. по доверенности от 07.07.2008 № Д1117 (паспорт 6701 542172 выдан Урайским ГОВД ХМАО Тюменской области 19.02.2002); Борыгин Г.В. по доверенности от 17.06.2006 № 1012-Д, действительной 3 года (паспорт 6704 244048 выдан Урайским ГОВД ХМАО Тюменской области 24.12.2003);

от заинтересованного лица –  Парецкая М.С. по доверенности от 20.10.2008 (удостоверение УР № 428 623 действительно до 31.12.2009); Красноперова Н.А. по доверенности от 07.05.2007, действительной 3 года (паспорт 6704 460837 выдан Урайским ГОВД ХМАО - Югры Тюменской области 31.05.2005);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Зарипова Иньвира Ильгизовича (далее – предприниматель, заявитель), признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 № 1037 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2004 год в сумме 240 000 руб., за 2005 год в сумме 340 800 руб., штрафа в размере 68 160 руб., за 2006 год в сумме 169 169 руб., штрафа в размере 33 833 руб. 80 коп., пени в размере 233 638 руб. 70 коп.; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2004 год в размере 272 руб., за 2005 год в размере 795 руб., штрафа в размере 159 руб., пени в размере 396 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган необоснованно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2004-2006 года в сумме 477 329 руб., поскольку налоговым органом неверно применены нормы налогового законодательства и не представлено достаточных доказательств для подтверждения его позиции. Доначисление ЕНВД за 2004-2005 года в сумме 1067 руб. также неправомерно, так как доказательств использования налогоплательщиком большего количества автотранспортных средств не приведено, в связи с изложенным начисление пени и привлечение к налоговой ответственности также неправомерно. Между тем налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и представлено достаточно доказательств для установления неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 134 850 руб., подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (Зариповым И.И.), в связи с чем, также обосновано доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 134 116 руб. 93 коп. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также обоснованно и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение частично отменить принять по делу новый судебный акт. При этом, указывая на то, что полученные денежные средства по платежному поручению от 23.09.2004 № 419 на сумму 4 000 000 руб. не могут являться возвратом денежных средств по договору займа, так как денежные средства в счет погашения договора займа были перечислены иными платежными поручениями. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что задолженность перед Зариповым И.И. у ООО «ТиС» и ООО «Урайоптторг» имеется и образовалась за оказание автотранспортных услуг в связи с чем за 2005 год начисление УСН необоснованно. За 2006 год начисление УСН налоговым органом обоснованно, поскольку Зарипов И.И., ООО «ТиС» и ООО «Урайоптторг» имеют признаки взаимозависимых лиц, в связи с чем, акты сверки взаиморасчетов и акты выполненных работ представляются инспекции составленными с неточностями. Кроме того суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства налогового органа о превышении количества используемого автотранспорта, посчитав их недостаточными для вывода о занижении ЕНВД.

В отзыве на апелляционную жалобу, Зарипов И.И. с ее доводами не согласился, указал на их необоснованность, просил решение оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неприменение п. 9 ст. 229 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, просила решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания от налогового органа в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление № 03-09/12880 от 24.10.2008 о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, и назначении судебной экспертизы документов, указанных в заявлении.

Копия заявления о фальсификации доказательств передана представителям индивидуального предпринимателя Зарипова Иньвира Ильгизовича в судебном заседании.

Налоговому органу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители индивидуального предпринимателя Зарипова Иньвира Ильгизовича считают заявление налогового органа неподлежащим удовлетворению, поскольку налоговым органом не изложены основания, вызывающие сомнение в достоверности документов, указанных в заявлении № 03-09/12880 от 24.10.2008 и возражают против исключения документов, указанных в заявлении № 03-09/12880 от 24.10.2008 из числа доказательственной базы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств № 03-09/12880 от 24.10.2008, письменные доказательства, с учетом мнений представителей индивидуального предпринимателя Зарипова Иньвира Ильгизовича и налогового органа, определил: отказать в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу о фальсификации доказательств, в связи с его необоснованностью, оставить в силе все доказательства, имеющиеся в материалах дела, без исключения оспариваемых налоговым органом доказательств, указанных в заявлении № 03-09/12880 от 24.10.2008.

Содержание заявления налогового органа о фальсификации доказательств и пояснения представителей налогового органа в судебном заседании основаны на предположениях.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих считать документы, указанные в заявлении о фальсификации, неверным.

Представители  индивидуального предпринимателя Зарипова Иньвира Ильгизовича с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласились, просили оставить решение в оспариваемых налоговым органом частях без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зарипова Иньвира Ильгизовича поддержали, пояснив, что работники, указанные в решении суда первой инстанции, фактически таковыми не являются, в материалах дела имеются трудовые договоры, в которых указаны сроки расторжения трудовых договоров с индивидуальным предпринимателем Зариповым И.И.

Налоговый орган возразил на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, считает, что имеющиеся в деле трудовые договоры не свидетельствуют о расторжении трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Зариповым И.И.  и лицами, указанными в этих договорах.

Представители налогового органа пояснили, что судом первой инстанции не рассматривался  факт недобросовестности налогоплательщика в части уплаты НДФЛ, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и данными жесткого диска, изъятого у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверке. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого налога на вмененный доход; налога на доходы, уплачиваемого налоговыми агентами (за период с 01.01.2004 по 31.07.07); налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами за период 01.01.2004 по 31.12.2006 на основании решения от 31.07.2007 № 1037 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 11.02.2008 № 1037.

На основании акта налоговой инспекцией вынесено решение от 19.03.2008 № 1037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, начислены пени.

Зарипов И.И., не согласившись с решением инспекции в части, обратился с заявлением в арбитражный суд.

21.07.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономно округа принято обжалуемое решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы инспекции о необоснованности выводов суда первой инстанции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель Зарипов И.И. на основании письменного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27 ноября 2003 г. и уведомления о возможности применения упрощенной системой налогообложения от 05.12.2003 № 173 с 01.01.2004 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между предпринимателем и ООО «Урайоптторг» заключен договор займа от 01.07.2004 № 0107/2004, платежным поручением от 01.07.2004 № 52 ООО «Урайоптторг» был перечислен займа, в свою очередь общество платежными поручениями от 29.07.2004 № 316, от 29.07.2004 № 317, от 30.07.2004 № 326, от 02.08.2004 № 327, от 23.03.2004 № 419 с учетом письма № 45-1 от 23.03.2004 (т. 3 л. 17-24), возвратило Зарипову И.И. занимаемые денежные средства с переплатой.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 316, 317 от 29.07.2004, № 326 от 30.07.2004, № 327 от 02.08.2004 достаточны для погашения ООО «Урайоптторг» задолженности перед предпринимателем, в связи с чем, платежное поручение №; 419 от 23.09.2004 не может являться возвратом денежных средств. Указанный вывод сделан без учета того, что платежными поручениями от 25.02.2005 № 25, от 30.08.2005 № 105 с учетом писем к ним от 25.02.2005 № 12-1, от 30.08.2005 № 64-1, а также внесением денежных средств в кассу общества (копия приходно-кассового ордера ООО «Урайопторг» от