Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-2623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14.10.2004 № 1699, копия кассовой книги ООО «Урайопторг» от 14.10.2004) (т. 3 л. 25-30) предпринимателем были возвращены излишне перечисленные денежные средства по договору займа от 01.06.2004 № 0107/2004.

Таким образом, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются возвратом займа по договору займа от 01.07.2004 № 0107/2004 и следовательно, спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 240 000 руб. обоснованно признано недействительным.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 340 800 руб., явился вывод инспекции о не отражении предпринимателем доходов, полученных путем перечисления денежных средств на его расчетный счет с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги», который не является доходом, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и должен был быть включен в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением городской Думы г. Урая от 22.09.2005 № 51 предусмотрено, что к автотранспортным услугам может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, доходы предпринимателем получены за оказание транспортных услуг ООО «ТиС», что подтверждается договором от 03.01.2002 № 0301 и ООО «Урайоптторг» - договор от 01.01.2005 № 0301/2005.

Доводы налогового органа о том, что по актам выполненных работ размер оказанных транспортных услуг меньше, чем перечислено денежных средств, следовательно, данные доходы получены за оказание других услуг и подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Налоговый орган в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предоставления заявителем ООО «ТиС» и ООО «Урайоптторг» иных услуг помимо транспортных, в связи с чем, его выводы носят предположительный характер и на основании их не может быть правомерно и в обоснованном размере доначислен налог.

В связи с изложенным, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 340 800 руб. доначислен неправомерно и соответственно неправомерно начислен штраф в размере 68 160 руб., оспариваемое решение в данной части также обоснованно признано недействительным.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 169 169 руб., явилось не отражение дохода в размере 819 477, 58 руб., полученного по платежному поручению от 29.08.2006 № 329 с указанием назначения платежа «кредиторская задолженность» в сумме 1 400 000 руб. (из них сумма в размере 580 522 руб. 42 коп., включена в доход налогоплательщика), а также дохода в размере 2 000 000 руб., полученного платежным поручением от 18.09.2006 № 364 по договору от 12.07.2006 № 1207/2006.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В платежном поручении от 29.08.06 № 329 в назначении платежа указано оплата кредиторской задолженности согласно акта сверки по состоянию на 27.08.2006. По данному акту сверки на 27.08.2006 за ООО «Урайоптторг» числилась общая кредиторская задолженность в размере 1 475 311 руб. 63 коп., в т.ч. за аренду магазина «Энергетик» 200 000 руб., по оптовой торговле 380 522, 44 руб. и за транспортные услуги 894 789, 19 руб. Таким образом, по платежному поручению от 29.08.06 № 329 получены доходы по трем видам деятельности: по сдаче имущества в аренду в размере 200 000 руб.; по оптовой торговле в размере 380 522,44 руб.; за оказание транспортных услуг в размере 819 477, 58 руб.

Доход в размере 819 477, 58 руб. не облагается единым налогом по упрощенной системе налогообложения, так как является доходом, полученным от деятельности облагаемой единым налог на вмененный доход ( п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Доход в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2006 № 364), полученный путем перечисления денежных средств на расчетный счет по договору №1207/2006 от 12.07.2006, также не является объектом обложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как ранее было упомянуто, при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и ООО «Торговый дом ЗСК» заключен договор от 12.07.2006 № 1207/2006 о предоставлении последнему беспроцентного займа. Выдача займа была проведена путем выдачи наличных денег из кассы: - 12.07.2006 - 640.000 руб.; 13.07.2006 - 400.000 руб.; 19.07.2006 - 400.000 руб.; 21.07.2006 - 600.000 руб.; 28.07.2006 - 535.000 руб.

ООО «Торговый дом ЗСК» 18.09.2006 возвратил займ по данному договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается копией договора займа, копиями квитанций, копией платежного поручения от 18.09.2006 № 364, где указано основание перечисления.

Поскольку, доход в размере 2 000 000 руб. являются возвратом займа по договору займа от 12.06.2006 № 1207/2006, а также доход в размере 819 477, 58 руб., является доходом, полученным предпринимателем за оказание транспортных услуг, то они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы инспекции о том, что за 2006 год начисление УСН налоговым органом обоснованно, поскольку Зарипов И.И., ООО «ТиС» и ООО «Урайоптторг» имеют признаки взаимозависимых лиц, кроме того, акты сверки взаиморасчетов и акты выполненных работ представляются инспекции составленными с неточностями, поскольку инспекцией не обоснованно каким-образом, если имеется факт взаимозависимости, данное обстоятельство влияет на назначение платежей, так же как и предположение о не безошибочности представленных предпринимателем актов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 169 169 руб., соответственно начисления штрафа в сумме 33 833 руб., и пени в размере 233 638, 07 руб. является недействительным.

Налоговый орган доначисляя ЕНВД, исходил из того, что налогоплательщик в проверяемом периоде не в полном объеме включал в расчет ЕНВД количество автомобилей, при этом для установления количества транспортных средств, используемых предпринимателем для оказания транспортных услуг, налоговая инспекция учитывала акты выполненных работ, представленных ОАО «Волгоэлектроремонт», ООО «ТИС», ООО «Урайопторг», ООО «Кока-Кола», ООО ТД «Прима».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозки грузов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из данных актов выполненных работ представленных ОАО «Волгоэлектроремонт», ООО «ТИС», ООО «Урайопторг», ООО «Кока-Кола», ООО ТД «Прима» невозможно установить когда, сколько, какой автомобиль и где осуществлял работу.

Налоговым органом не устанавливались марки автомобилей, государственные номера автомобилей на которых осуществлялись транспортные услуги заявителем, вывод об использовании большего количества автомобилей без установления указанных сведений носит предположительный характер, документально не подтвержден, соответственно, не может служить основанием для доначисления ЕНВД, кроме того если предположить использование автотранспортных средств в большем размере, то из представленных документов не возможно установить во сколько увеличится физический показатель.

Поскольку, налоговой инспекцией достоверно не доказано использование предпринимателем количества автотранспортных средств, указанных в оспариваемом решении, доначисление единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 272 руб., за 2005 год в размере 795 руб. (за 1 квартал 2005 - 398 руб., за 3 квартал 2005 - 397 руб.), пени в сумме 396 руб. 35 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 159 руб. является неправомерным.

Таким образом, исходя из изложенного требования предпринимателя в данной части были удовлетворены правомерно, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований правомерными.

В части исчисления сумм НДФЛ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относится вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). В статье 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В нарушение вышеназванных статей закона налогоплательщиком производилась выплата заработной платы в большем размере, чем указана в карточках учета дохода физических лиц, то есть, часть заработной платы выплачивалась в наличном виде без отражения в регистрах бухгалтерского учета, что подтверждается данными, отраженными в карточках учета доходов работников, протоколами допросов свидетелей, информацией с жесткого диска, изъятого  в соответствии с нормами НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что выводы инспекции носят предположительный характер и у налогового органа отсутствовали основания исчислять НДФЛ по каждому работнику в том размере, в котором исчислено в оспариваемом ненормативном акте.

Из материалов дела, следует, что налоговым органом направлены 42 повестки о вызове свидетеля для дачи показаний по поводу трудовых отношений и оплаты труда у предпринимателя Зарипова И.И. 21 человек получили повестки, из них 14 человек явились в МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре для дачи свидетельских показаний. Четыре человека подтвердили, что заработная плата, указанная в трудовом договоре, соответствует фактически полученной, что подтверждается протоколами допроса свидетелей от 02.10.2007 № 16, от 27.09.2007 № 13, от 20.09.2007 № 7, от 21.09.2007 № 9 с тремя из них трудовой договор заключен на сумму 6000,00 руб., а один человек отработал только один месяц (протокол допроса свидетеля от 17.09.2007 № 6).

Девять человек показали, что заработная плата была значительно выше оговоренной в трудовом договоре, а именно 10000,00 - 18000,00 рублей (по трудовому договору заработная плата составляла 3000,00 - 4500,00 руб.), что подтверждается протоколами допроса свидетелей от 24.09.2007 № 8/10, от 26.11.2007 № 21, от 19.10.2007 № 19, от 26.11.2007 № 20, от 21.09.2007 № 8, от 26.09.2007 № 11, от 27.09.2007 № 12, от 01.10.2007 № 15. Свидетели показали, что начисление заработной платы производилось из расчета 600,00 руб. за смену, в месяц выходило 15-16 смен, в результате чего заработная плата за месяц выходила 9000,00 - 9600,00 рублей. С 2006 года оплата труда стала фиксированной и составляла 14 000,00 рублей. Заработная плата выдавалась по документам, отличным от тех, которые были представлены Зариповым И.И. на проверку, а именно - по ведомости (на проверку представлены расходные кассовые ордера). Существенных разногласий в показаниях работников не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Оформленные в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленными статьей 99 НК РФ, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, протоколы допроса свидетелей, представленные в материалы дела, являются достоверными