Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А70-3550/25-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

Дело № А70-3550/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4628/2008) Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу № А70-3550/25-2008 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Управления муниципальных закупок администрации города Тюмени

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени

о признании недействительными решения от 28.04.2008 № 74-01 по делу № 74 и предписания от 28.04.2007 № 74-02 по делу № 74

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.07.2008 по делу № А70-3550/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления муниципальных закупок администрации города Тюмени (далее по тексту – Управление муниципальных закупок) о признании недействительными актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области, Управление) от 28.04.2007 по делу № 74: решения №74-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части пунктов 2 и 3, предписания № 74-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности решение УФАС по Тюменской области от 28.04.2008 № 74-01 по делу № 74, которым установлено нарушение Управлением муниципальных закупок части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», и как следствие, отсутствия оснований для признания данного решения и вынесенного на основании названного решения предписания от 28.04.2007 № 74-02 по делу №74 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов, незаконными.

При этом суд указал на то, что из материалов дела следует, что у участников аукциона лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений с осуществлением функции генерального подрядчика, имелась. Между тем, объем работ, на выполнение которых требовалась специальная лицензия, превышает установленные в проекте муниципального контракта 30%. Следовательно, на указанные работы заинтересованное лицо обязано было представить копии соответствующих разрешений, если осуществление данных работ подлежит лицензированию. Копии соответствующих документов на рассмотрение заявки на участие в конкурсе представлены не были.

В апелляционной жалобе Управление муниципальных закупок просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления муниципальных закупок, суд первой инстанции верно указал на правомерность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, поскольку у участников аукциона по лоту № 56 – ООО «Техноспецком» и ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» имелась лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений с осуществлением функции генерального подрядчика, что дает им право привлекать к выполнению работ субподрядные организации, но неверно просчитал объем работ. Согласно локальным сметным расчетам, стоимость работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации, на осуществление которых у ООО «Техноспецком» и ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» отсутствует лицензия, составляет 18 197 руб., то есть 0,2387 % от общей стоимости работ по контракту. Таким образом, данные участники правомерно были допущены к участию в открытом аукционе по лоту № 56.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что муниципальный контракт по лоту № 56 заключен и находится на стадии исполнения, работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ, срок выполнения работ – до 15.09.2008.

УФАС по Тюменской области в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Тюменской области считает, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также документацией об открытом аукционе установлено, что участники размещения заказа обязаны представить в составе заявки на участие в аукционе копии лицензий, предусматривающие возможность осуществления ими работ по предмету лота № 56. Лицензией на выполнение работ по тематике аукциона должен обладать непосредственно участника аукциона, который несет ответственность за результаты работ, а не иные лица, с которыми у него заключены (будут заключены) договоры о намерениях в будущем на проведение различных работ. В связи с указанным обстоятельством, отсутствие у ООО «СтройЛегион» лицензии на осуществление целого перечня работ, а у ООО «Техноспеком» и ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» отсутствие лицензии на выполнение работ по установке пожарно-охранной сигнализации, являются основаниями для отказа в допуске указанных лиц к участию в аукционе по лоту № 56. Наличие у указанных лиц права осуществления функций генерального подрядчика, и соответственно права привлечения субподрядчиков, не влияют на обязательность требования о наличии у участников аукциона лицензий на все виды деятельности по предмету аукциона по лоту № 56.

Таким образом, УФАС по Тюменской области считает, что аукционной комиссией правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «СтройЛегион», и необоснованно допущены к участию в аукционе по лоту № 56 ООО «Техноспеком» и ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром».

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. УФАС по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФАС по Тюменской области. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Приказом Управления муниципальных закупок администрации города Тюмени от 12.03.2008 № 257 было назначено проведение открытого аукциона на размещение муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт (аукциону присвоен номер 68/08-оа). Предмет аукциона был поделен на 9 лотов.

На участие в аукционе по лоту № 56 – «Выполнение работ по реконструкции муниципального Центрального теплового пункта (ЦТП) № 20 по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, дом 69», были поданы заявки, в том числе: ООО «СтройЛегион», ООО «Техноспеком», ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт от 10.04.2008 № 1/64/08-оа ООО «СтройЛегион» было отказано в участии на аукционе по лоту № 56, на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 14 раздела 2 документации об аукционе, в связи с тем, что в представленной в составе заявки лицензии отсутствуют виды работ, необходимые для выполнения обязательств по контракту.

К участию в аукционе по лоту № 56 были допущены ООО «Техноспецком» и ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром».

Согласно протоколу открытого аукциона на размещение муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт от 14.04.2008 № 2/64/08-оа победителем открытого аукциона № 64/08-оа по лоту № 56 «Выполнение работ по реконструкции муниципального Центрального теплового пункта (ЦТП) №20 по адресу: г.Тюмень, ул. Немцова, дом 69» признано ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром».

ООО «СтройЛегион» обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени при проведении открытого аукциона № 64/08-оа по лоту № 56 «Выполнение работ по реконструкции муниципального Центрального теплового пункта (ЦТП) №20 по адресу: г.Тюмень, ул. Немцова, дом 69», заказчиком которого является Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, в которой просило отменить решение аукционной комиссии по лоту № 56, признать недействительными протоколы: от 10.04.2008 № 1/64/08-оа, от 14.04.2008 № 2/64/08-оа, исключение ООО «СтройЛегион» из состава участников аукциона – необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройЛегион» УФАС по Тюменской области было вынесено решение от 28.04.2008 №74-01 по делу № 74 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 решения УФАС по Тюменской области жалоба ООО «СтройЛегион» признана необоснованной; пунктом 2 решения аукционная комиссия Управления муниципальных закупок администрации города Тюмени признана нарушившей часть 3 статьи 36 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; пунктом 3 решено выдать аукционной комиссии управления муниципальных закупок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов: от 10.04.2008 № 1/64/08-оа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, от 14.04.2008 № 2/64/08-оа проведения открытого аукциона.

Как следует из указанного решения, УФАС по Тюменской области пришло к выводу о том, что в конкурсных заявках ООО «СтройЛегион», ООО «Техноспецком», ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» отсутствуют копии лицензий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, ООО «Техноспецком» и ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» неправомерно были допущены к участию в открытом аукционе № 64/08-оа по лоту № 56.

На основании данного решения, УФАС по Тюменской области 28.04.2008 было вынесено предписание №74-02 по делу №74 об устранении нарушений части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протоколов: от 10.04.2008 № 1/64/08-оа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, от 14.04.2008 № 2/64/08-оа проведения открытого аукциона.

Управление муниципальных закупок администрации города Тюмени обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения УФАС в части пунктов 2, 3, и предписания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления муниципальных закупок отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением муниципальных закупок в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в целях Федерального закона понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункты 1 и 2 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном