Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А75-1999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позицию налогового органа о том, что данные выплаты не являются выплатами, не подлежащим налогообложению ЕСН, и, следовательно, не подлежащими включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; не являются выплатами, не подлежащими налогообложению НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и налогового органа в этой части обоснованными исходя из следующего.

Как было указано выше, в проверяемый период налогоплательщик в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от обязанности по уплате единого социального налога, но не освобождается от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных ими за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы по ЕСН в силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, и по НДФЛ и по ЕСН (соответственно и для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При этом абзац одиннадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Абзац девятый пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «компенсация». Это понятие раскрывается в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация – денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Обществом не представлены в материалы дела коллективный договор или локальный нормативный акт, которыми были бы закреплены нормы возмещения расходов на командировки работникам Общества сверх установленных Постановлением Правительства Российской Федерации, а также предусматривалась оплату услуг сотовой связи своим работникам и оплаты услуг такси своим работникам, в силу чего данные расходы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах указанные выплаты не являются объектом обложения ЕСН (и соответственно объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование) и НДФЛ.

Довод налогового органа о том, что при применении наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД, УСН на Общество не распространяются положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, не формируется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при исчислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, налоговым органом правомерно были включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ размер суточных сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации, а также оплата услуг сотовой связи и услуг такси своим работникам, и соответственно, правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 581 руб. и НДФЛ в сумме 6 748 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заверенную ксерокопию Приказа № 163 (а) от 27.12.2004 «О компенсации производственных расходов работников».

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Обществом данный Приказ представлен не был, данный Приказ был представлен в форме заверенной ксерокопии в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2008 у Общества был истребован оригинал этого Приказа. Однако оригинал Приказа суду представлен не был, как не представлен он и суду апелляционной инстанции.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него не имелось возможности представить суду первой инстанции оригинал Приказа и обеспечить явку своего представителя в заседание суда по причине того, что о судебном заседании 17.06.2008, Общество узнало за день до судебного заседания, а именно – 16.08.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, Обществом не представлено доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в заседание суда первой инстанции 17.08.2008 и, соответственно, представить оригинал Приказа; во-вторых, у Общества имелась возможность представить оригинал Приказа суду апелляционной инстанции, что им не было осуществлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, существенное значение, которое мог бы оказать на результаты рассмотрения дела оригинал Приказа «О компенсации производственных расходов работников», суд апелляционной инстанции считает, что копия этого Приказа не является надлежащим доказательством.

Поскольку указанные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ Обществу законно начислены, то Обществу правомерно начислены и пени в сумме 1 885 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 241 733 руб. по НДФЛ.

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

По изложенным основаниям Общество законно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 173 336 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления пени по НДФЛ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Общество оспаривает начисление пени по НДФЛ со ссылкой на акт налоговой проверки от 08.12.2003 № 261 и решение от 27.09.2005 № 28, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2006 по делу № А75-8330/2006 постановление налогового органа от 22.03.2004 № 3 о взыскании с Общества 461 280 руб. НДФЛ и 103 241 руб. пени по НДФЛ признано недействительным.

Как следует из материалов дела, часть пени по НДФЛ начислена на сумму недоимки по НДФЛ на 01.05.2005 в размере 625 689 руб. При этом из данной суммы недоимки НДФЛ в размере 461 280 руб. начислен решением налогового органа от 08.12.2003 № 261, и постановлением от 22.03.2004 № 3 предъявлен ко взысканию за счет имущества Общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2006 по делу № А75-8330/2006 постановление от 22.03.2004 № 3 признано недействительным в связи с нарушением процедуры его принятия. Каких-либо выводов по существу сумм НДФЛ, содержащихся в постановлении, решение суда не содержит.

Также суду не представлены доказательства того, что решение налогового органа, которым Обществу был доначислен НДФЛ в сумме 461 280 руб., признано недействительным.

Кроме того, сальдо по НДФЛ на 01.05.2005 по результатам предыдущей выездной налоговой проверки от 27.09.2005 № 28 налогоплательщиком также оспорено не было.

Таким образом, основания для признания незаконным начисления пени на данную недоимку отсутствуют.

Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части единого налога на вмененный доход. Однако, в части ЕНВД в решении налогового органа отсутствуют доначисления сумм налога, и соответственно пени и штрафы.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи