Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А75-1999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

Дело № А75-1999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2008) общества с ограниченной ответственностью «Хурам» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2008 по делу № А75-1999/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хурам»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 26 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хурам» – не явился (извещен надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Колчина О.В. по доверенности от 15.02.2007 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.06.2008 по делу № А75-1999/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хурам» (далее по тексту – ООО «Хурам», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС РФ по Березовскому району ХМАО-Югры, налоговый орган) от 20.12.2007 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением части, касающейся земельного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по парикмахерским услугам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа в обжалуемой Обществом части, и отсутствия доказательств нарушения решением налогового органа в обжалуемой части прав и законных интересов Общества.

Суд указал на то, что поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял как деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, так и деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то налогоплательщик должен был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении обоих видов деятельности.

Однако, Обществом данное требование соблюдено не было, при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком учитывались все расходы, включая расходы, подлежащие учету при исчислении единого налога на вмененный доход, и расходы, вообще не подлежащие учету.

Также налогоплательщик обязан был включить в состав доходов, учитываемых при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, все полученные от деятельности, подпадающей под данную систему налогообложения доходы в полном объеме. Однако, налогоплательщик принимал доходы в целях налогообложения только в части, исчисляемой как произведение полученных доходов от деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения на процент, представляющий собой отношение доходов от деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения к общей сумме полученных доходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды возмещения расходов на командировки работников как, внутри страны, так и за ее пределы, установленные законодательством РФ в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе суточные, расходы по найму жилья. Нормы суточных расходов утверждены Постановлением от 08.02.2002 № 93, соответственно, суммы суточных превышающие данные норма подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган сделал правильный вывод о том, что оплата организацией услуг сотовой связи и услуг такси своим работникам является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как отсутствуют подтверждающие документы в части использования этих услуг в служебных целях.

По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с неправомерным невключением в нее указанных расходов на оплату суточных сверх установленных норм и расходов на оплату сотовой связи своим работникам, а также стоимости услуг такси своему работнику.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, что были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно:

- вывод налогового органа о занижении дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, ничем не подтвержден, поскольку налоговый орган, указывая на то, что налогоплательщик занизил сумму дохода, не указал то, какой именно результат хозяйственной операции налогоплательщика не был учтен как доход;

- поскольку налоговым органом при определении сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не отрицаются произведенные Обществом расходы, как реально понесенные и документально подтвержденные, то с учетом того, что предприниматель применяет два режима налогообложения – в виде единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, определение того, к какому из этих видов деятельности они относятся, не имеет значения; расходы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения должны определяться как часть всех расходов пропорционально доле дохода, относящегося на упрощенную систему налогообложения;

- статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не указывает причин, по которым невозможно разделить расходы, которые должны влиять на порядок их распределения, но однозначно говорит о том, что такие расходы все равно подлежат учету при определении доходов и устанавливает порядок их учета (распределения);

- налоговым органом неправомерно не приняты в качестве оправдательных документов при определении расходов путевые листы, поскольку путевые листы могут составляться и ежемесячно, а требование налогового органа о детализации маршрута законодательно не обосновано;

- требование налогового органа о включении суточных сверх установленных норм в налогооблагаемую базу по единому социальному налога не основано на нормах действующего законодательства;

- в части единого налога на вмененный доход – налоговый орган использовал понятия «торговое место» и «магазин» и безосновательно не принял во внимание использованное налогоплательщиком понятие «площадь торгового зала»;

- вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с невключением в нее суточных сверх норм при компенсации командировочных расходов своим работникам, а также стоимости расходов на оплату услуг сотовой связи своим работникам, не основан на нормах действующего законодательства; суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заверенную ксерокопию Приказа Общество от 27.12.2004 № 163 (а) «О компенсации производственных расходов работников»;

- пени по НДФЛ со ссылкой на акт налоговой проверки № 261 от 08.12.2003 и решение № 28 от 27.09.2005, начислены на «сальдо», то есть на сумму исчисленную налоговым органом без участия налогоплательщика, которая, к тому же, является просроченной ко взысканию налоговым органом.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые по существу повторяют доводы, изложенные в решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельтсва.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Хурам» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.05.2005 по 31.07.2007.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество с 01.01.2005 является налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – ЕСН) и применяющим ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В проверяемый период налогоплательщик наряду с деятельностью, подпадающей по УСН, осуществлял и деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговым органом в ходе проверки была выявлена неполная уплата: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – ЕН по УСН, единый налог) в сумме 178 212 руб., в том числе 72 020 руб. за 2005 год, 106 192 руб. – за 2006 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 581 руб., в том числе: 3 885 руб. – за 2005 год, 3 696 руб. – за 2006 год; налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 6 748 руб., в том числе: 2 295 руб. – за 2005 год, 3 432 руб. – за 2006 год, 1 021 руб. – за 2007 год.

Вывод налогового органа о неполной уплате ЕН по УСН основан на том, что налогоплательщиком допущены нарушения при определении доходов и расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы в проверяемых периодах, что привело к занижению налоговой базы, а именно:

1. Обществом занижены доходы в сумме 107 910 руб. в 2005 году, в связи с завышением дохода на сумму 500 000 руб. – заемные средства банка, которые не являются доходом налогоплательщика, и занижением дохода по причине принятия доходов в целях налогообложения только в части, исчисляемой как произведение полученных доходов от деятельности, подпадающей под обложение ЕН по УСН на процент, представляющий собой отношение доходов от деятельности, подпадающей по УСН к общей сумме полученных доходов, включая доходы, подпадающие под ЕНВД; в 2006 году доходы также занижены в связи с указанным процентным отношением доходов, а также завышением дохода на суммы, не являющиеся доходом налогоплательщика, а именно: 180 000 руб. – заемные средства банка, на 300 000 руб. – заемные средства, 202 000 руб. – финансовые поступления дотации, что привело к занижению дохода за 2006 год в сумме 34 613 руб. 26 коп.;

2. Обществом завышены расходы, учитываемые в целях налогообложении ЕН по УСН в сумме 752 852 руб. 92 коп. в 2005 году, в сумме 687 095 руб. 68 коп. в 2006 году, в связи с отнесением на расходы затрат, не указанных в перечне расходов пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отнесением расходов, которые относятся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и соответственно, подлежащие учету при исчислении ЕНВД.

3. Оставшаяся часть расходов, указанных Обществом в книге доходов и расходов за 2005-2006, в связи с невозможностью определения того, к какому из видов деятельности Общества они относятся, была распределена налоговым органом пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении режима налогообложения в виде ЕНВД и режима налогообложения в виде ЕН по УСН.

Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование а также НДФЛ, обусловлено, как следует из решения налогового органа, занижением налоговой базы соответственно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, в связи с невключением в нее: сумм суточных сверх норм, установленных Правительством Российской Федерации своим работникам; стоимости оплаты услуг сотовой связи своим работникам; стоимость оплаты услуг такси своим работникам.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено исчисление Обществом единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за 2005, 2006 года в больших размерах, в связи с неверным применением физического показателя площадь торгового зала, вместо физического показателя «торговой место», при осуществлении розничной торговли. В данной части доначислений сумм налога не имеется.

20.12.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него, налоговым органом было принято решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕН по УСН в виде штрафа в сумме 35 642 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 173 336 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: ЕН по УСН в сумме 178 212 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 581 руб., НДФЛ в сумме 6 748 руб., а также пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме: 45 614 руб. по ЕН по УСН; 1 885 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 241 733 руб. по