Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-12764/2008. Изменить решение

По эпизоду, связанному с включением в доход предпринимателя суммы 30 170 руб. 43 коп.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 ИП Одинцов М.В. в нарушение пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации не учел указанную сумму в составе доходов от сдачи имущества в аренду. Основанием для принятия решения в данной части послужило установление инспекцией несоответствия сумм дохода от сдачи имущества в аренду, задекларированных предпринимателем, от сумм арендной платы, указанной договорах аренды и в актах выполненных услуг.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из не доказанности получения предпринимателем дохода в сумме 30 170 руб. 43 коп. от сдачи имущества в аренду.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит основания, по которым обжалует решение в данной части, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для включения суммы 30 170 руб. 43 коп. в доход ИП Одинцова М.В. в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сумма занижения дохода налоговым органом выведена расчетным путем, исходя из актов выполненных услуг, актов приема-передачи нежилых помещений, а не из фактически уплаченных сумм за аренду помещений, что противоречит вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств получения Одинцовым М.В. дохода в сумме 30 170 руб. 43 коп. от сдачи имущества в аренду ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., предпринимателем Одинцовым М.В. при подаче заявления по платежным поручениям № 1386 от 28.04.2008, № 3647 от 07.05.2008 было уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований ИП Одинцова М.В. о признании частично недействительным решения № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение заявления предпринимателя Одинцова М.В. в суде первой инстанции государственная пошлина относится на предпринимателя в размере 84 руб., на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в размере 16 руб.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска государственная пошлина относится на предпринимателя в размере 840 руб., на ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в размере 160 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу №  А46-12764/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 903 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 22 362 руб., единого социального налога в сумме 3 440 руб. 32 коп., начисления пени за несвоевременную уплаты указанных налогов, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 780 руб. 71 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4 472 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 688 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Одинцову Михаилу Викторовичу отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича, зарегистрированного по адресу: 644052 г. Омск, ул. 30-я Северная, 68 кв. 91 в пользу Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644052 г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 «а», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Одинцову Михаилу Викторовичу, проживающему по адресу: 644052, г. Омск, ул. 30-я Северная, д. 68, кв. 91, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления на основании платежных поручений № 1386 от 28.04.2008, № 3647 от 07.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков