Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-12764/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-12764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4743/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу №  А46-12764/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича – Идзон Л.Э., удостоверение адвоката № 106 от 16.01.2003, доверенность от 17.03.2008 сроком на три года (удостоверена нотариусом Зобенко Л.А., запись в реестре № 2091);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Котикова О.А., удостоверение УР № 338653, действительно до 31.12.2009, доверенность от 05.05.2008 № 03/7690 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович (далее ИП Одинцов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 903 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 205 445 руб. 44 коп., единого социального налога в сумме 31 926 руб. 78 коп., начисления пени за несвоевременную уплаты указанных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 780 руб. 71 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 41 089 руб., единого социального налога в сумме 6 385 руб. 36 коп.

Решением от 18.07.2008 по делу №  А46-12764/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИП Одинцовым М.В. требования.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана безвозмездность передачи спецодежды, в связи с чем включение стоимости спецодежды в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и исключение из расходов затрат на её приобретение является неправомерным; отнесение на расходы стоимости содержания объекта недвижимости в размере 57 071 руб. 12 коп. и стоимости ремонтных работ на объекте недвижимости в размере 1 424 846 руб. 23 коп. соответствует нормам законодательства о налогах и сборах; налоговым органом не доказано получение предпринимателем дохода в сумме 30 170 руб. 43 коп. от сдачи имущества в аренду.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, а именно: при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении возражений по материалам проверки  акты возврата спецодежды не были представлены в налоговый орган и сами по себе противоречат материалам проверки; стоимость содержания объекта недвижимости не может быть включена в расходы, поскольку согласно объяснениям предпринимателя данный объект им не использовался в 2006 году в предпринимательской деятельности; строительно-монтажные работы являются расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся на расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Одинцова М.В. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Одинцова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 13-17/3247 от 28.02.2008.

На основании акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 17.03.2008, заместителем начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска вынесено решение № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 о привлечении ИП Одинцова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 677 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 41 948 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 453 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в общей сумме 150 руб.

ИП Одинцову М.В. также предложено уплатить, в том числе, неуплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 44 187 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 209 739 руб., единый социальный налог в сумме 32 267 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 25 585 руб., внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учёта.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ИП Одинцов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

18.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения,  исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с включением передачи спецодежды исполнителям по договорам на оказание услуг в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и исключение из расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат на её приобретение.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 доначисление налога в размере 13 903 руб. 56 коп. было обусловлено тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость безвозмездно переданные материальные ценности с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации) и соответственно не исчислена сумма налога на добавленную стоимость, не отражена в налоговой декларации и не уплачена в бюджет.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах. ИП Одинцовым М.В. в 2006 году были заключены договоры на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями, являющимися исполнителями услуг, а также дополнительные соглашения к договорам, в рамках исполнения которых Одинцовым М.В. безвозмездно была передана исполнителям спецодежда. Учитывая, что стоимость спецодежды не была компенсирована, что подтвердил в ходе опроса предприниматель Одинцов М.В., налоговый орган посчитал, что спецодежда передана безвозмездно в собственность исполнителей.

Отменяя решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не указал мотивов, по которым им сделан вывод о том, что спецодежда передана безвозмездно в собственность исполнителей, и не привел доказательств безвозмездности такой передачи.

Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ определены операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договоры на оказание услуг по осуществлению погрузоразгрузочных работ, по организации работ склада, по перевозке и экспедированию груза, по обеспечению сохранности ТМЦ на складе, по оформлению витрин и контролю за их состоянием и дополнительные соглашения к ним, из которых следует, что ИП Одинцов М.В. обязан был исполнителям безвозмездно предоставить спецодежду. Спецодежда была предоставлена, что подтверждается актами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что содержания договоров и дополнительных соглашений не следует о предоставлении спецодежды безвозмездно в собственность. Данный вывод суда подтверждается предоставленными ИП Одинцовым М.В. актами возврата спецодежды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в соответствии со статьями 421, 434, 450, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон договора по предоставлению исполнителям спецодежды как безвозмездное пользование.

Ссылка ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе на противоречие актов возврата спецодежды материалам проверки, а именно: протоколу опроса свидетеля Ома А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства по причине отсутствия указанного протокола в материалах дела. Кроме того, в материалах дела представлен акт возврата спецодежды от данного лица (т.2, л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, оценив все доводы налогового органа, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом передачи права собственности на спецодежду на безвозмездной основе, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду обоснованно признано судом неправомерным.

Основанием для исключения из расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат на приобретение спецодежды, предоставленной ИП Одинцовым М.В. исполнителям по договорам оказания услуг, в размере 84 774 руб. 58 коп. также послужил вышеозначенный вывод налогового органа о безвозмездности передачи спецодежды со ссылкой на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов,