Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-12764/2008. Изменить решение

принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учитывая, что договоры на оказание услуг заключены Одинцовым М.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции и о непосредственной связи приобретения спецодежды, предоставленной исполнителям и использованной последними при выполнении обязательств по указанным договорам, с предпринимательской деятельностью ИП Одинцова М.В. и извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что приобретенная ИП Одинцовым М.В. спецодежда в силу статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не является амортизируемым имуществом, в связи с чем затраты на её приобретение подлежат включению в материальные расходы в качестве «другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом» при передаче исполнителям.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение ИП Одинцовым М.В. стоимости спецодежды, переданной исполнителям по договорам оказания услуг, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и к вычету в целях налогообложения единым социальным налогом соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

2. По эпизоду, связанному с исключением стоимости содержания объекта недвижимости в размере 57 071 руб. 12 коп. из расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 расходы по содержанию объекта недвижимости – столярного цеха в размере 57 071 руб. 12 коп. не связаны с производством и реализацией продукции в 2006 году и являются расходами будущих периодов, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2006 году.

Указанный вывод налогового органа основан на объяснениях ИП Одинцова М.В., в которых предприниматель пояснил, что столярный цех в своей производственной деятельности не использует, не сдаёт в аренду, нет в нём производства и торговли (протокол допроса Одинцова М.В. – т.2, л.д.124-127). Аналогичный довод приводится ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отнесение на расходы стоимости содержания столярного цеха предусмотрено пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения стоимости содержания столярного цеха из расходов ИП Одинцова М.В. для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2006 году, и отклоняет довод налогового органа о не использовании предпринимателем столярного цеха в предпринимательской деятельности, поскольку данное утверждение налогового органа противоречит материалам дела.

Так, из протокола допроса Одинцова М.В. следует, что в столярный цех периодически завозился для хранения товар, и объект недвижимости в связи с этим использовался как склад (т.2, л.д.125). В п.1.4. акта выездной налоговой проверки № 13-17/3247 ДСП от 28.02.2008 (т.1, л.д.14) указано, что в проверяемом периоде Одинцов М.В. осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами. Данные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об использовании цеха в предпринимательской деятельности в 2006 году.

При этом отнесение стоимости содержания объекта недвижимости на расходы прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования ИП Одинцова М.В. о признании решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 04.04.2008 № 13-17/5788 ДСП недействительным по эпизоду, связанному с отнесением на расходы стоимости содержания столярного цеха для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в 2006 году, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

3. По эпизоду, связанному с исключением стоимости монтажных работ на объекте недвижимости в размере 1 424 846 руб. 23 коп. из расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 ИП Одинцовым М.В. в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, уменьшающих налоговую базу 2006 года по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, списаны расходы, увеличивающие покупную стоимость основного средства, которая в свою очередь погашается путем начисленной амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении работы не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы, осуществленные сторонними организациями по подрядным договорам, есть прямые расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, считает, что указанные в оспариваемом решении работы по монтажу оборудования, строительно-монтажные работы носят капитальный характер, так как они связаны с доведением объектов капитального характера до состояния, пригодного к эксплуатации или связаны с расширением и реконструкцией уже существующих объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по данному эпизоду исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Из материалов дела следует, что ИП Одинцовым М.В. 23.01.2004 были приобретены незавершенные строительством нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.8 корпус 1 (т.2, л.д. 149).

В последующем предпринимателем в указанных нежилых помещениях были осуществлены следующие работы общей стоимостью без НДС 1 338 015 руб. 23 коп.:

1) монтаж теплового узла по договору подряда № 14/0206-01 от 14.02.2006, заключенному с ООО «СибСтройСервис», стоимостью – 425 180 руб. 99 коп. без НДС, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2006, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2006, спецификация материалов № 1 от 31.03.2006 (т.2, л.д.35-41);

2) монтаж систем отопления по договору подряда № СП 08/1105-03 от 08.11.2005, заключенному с ООО «СтройПроект», стоимостью 142 790 руб. 32 коп. без НДС,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2006, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2006 (т.2, л.д. 60-64);

3) монтаж систем теплоснабжения по договору подряда № СП 10/0206-01 от 10.02.2006, дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2006, заключенным с ООО «СтройПроект», стоимостью 80 447 руб. 60 коп. без НДС, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2006, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2006 (т.2, л.д. 68-73);

4) монтаж вентиляционных систем по договору подряда № СП 08/1105-02 от 07.11.2005, дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2006, заключенному с ООО «СтройПроект», стоимостью 93 026 руб. без НДС,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2006, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2006, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2006, акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.06.2006, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 29.06.2006 (т.2, л.д. 74-83);

5) электромонтажные работы первой очереди по договору подряда № СП 08/1105-01 от 07.11.2005, дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2006, заключенному с ООО «СтройПроект», стоимостью 215 856 руб. 99 коп. без НДС, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2006,  акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.05.2006, акт о приемке выполненных дополнительных работ № 3 от 26.05.2006 (т.2, л.д. 95-101);

6) отделочные работы по договору №06/0117-01 от 17.01.2006, дополнительному соглашению № 1 от 16.02.2006, заключенному с  ООО «СтройПроект», стоимостью 269 882 руб. без НДС,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2006 (т.2, л.д. 102-107);

7) монтаж и наладку систем АПС и СО по договору № 184 от 26.01.2006, заключенному с ООО «Сибирская пожарно-техническая компания», стоимостью 110 831 руб. 36 коп. без НДС, справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.02.2006, справка о стоимости выполненных работ №2 от 20.02.2006, акты о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2006 (т.2, л.д. 109-119).

Из решения налогового органа следует, и не оспаривается налогоплательщиком, что свидетельство о праве собственности на законченные строительством нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.8 корпус 1, было получено ИП Одинцовым 19.10.2007.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные работы не относятся к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объекта основного средства, перечисленным в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия объекта как такового по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, данные работы являются расходами по сооружению, изготовлению и доведению нежилых помещений до состояния, в котором они пригодны для использования, - то есть расходами по созданию амортизируемого имущества.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что стоимость приобретенных ИП Одинцовым М.В. монтажных работ не подлежала отнесению на расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а составляет первоначальную стоимость основного средства согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, ИП Одинцовым М.В. по договору купли-продажи от 17.04.2006 было приобретено нежилое помещение – столярный цех, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 69, право собственности на которое было зарегистрировано 16.08.2006.

По договору № М-25-06 от 24.11.2006, заключенному с ООО «Регион Сервис», предпринимателем были осуществлены расходы по монтажу узла учета тепловой энергии на базе вычислителя тепловой энергии КМ-5-2-50 в указанном столярном цехе, стоимостью 86 831 руб. без НДС, акт о приемке выполненных работ № 413 от 25.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 413 от 25.12.2006 (т.2, л.д. 85-93).

Поскольку узел учета тепловой энергии является имуществом, то в силу вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации расходы по монтажу подлежат включению в его первоначальную стоимость как расходы на создание амортизируемого имущества.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным исключение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска из расходов ИП Одинцова М.В. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу стоимости монтажных работ на объектах недвижимости в размере 1 424 846 руб. 23 коп., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба налогового органа – частичному удовлетворению.

4.