Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А46-14022/2007. Изменить решение

в размере 344 677 руб.

           При этом суд согласился с позицией налогоплательщика о том, что в рассматриваемом налоговом периоде (до вступления в силу главы 31 Налогового кодекса РФ) обязанности по уплате земельного налога под приобретенными им объектами недвижимости не возникло, в связи с тем, что Общество не являлось фактическим пользователем земельных участков.

            Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган  указывает на то, что выводы суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога противоречат нормам земельного законодательства, в части определяющей обязанности землепользователя по оформлению прав на земельный участок, а также сложившейся арбитражной практике, не связывающей обязанность по уплате земельного налога с оформлением правоустанавливающих документов. Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с доводом Общества, поддержанным судом, о том, что ОАО «АК «Омскагрегат» не являлось пользователем земельных участков, в отношении которых в ходе проверки установлена обязанность по уплате земельного налога. По мнению Инспекции, изложенному в жалобе, наличие у Общества в проверяемом периоде статуса собственника объектов недвижимости  предполагает возникновение у заявителя права пользования земельным участком, на котором указанные объекты располагались, в силу императивных указаний, содержащихся в ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

            Указанная позиция налогового органа представляется суду апелляционной инстанции не бесспорной, а утверждение о том, что ОАО «АК «Омскагрегат» в рассматриваемой ситуации выступает в качестве пользователя земельного участка - противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором б/н от 20.06.2002 о создании ОАО «АК «Омскагрегат» его учредители - открытое акционерное общество «Компрессор» и общество с ограниченной ответственностью «Авиационное предприятие «Омскагрегат», передают, а ОАО «АК «Омскагрегат» принимает в качестве платы за акции основные средства в виде движимого и недвижимого имущества. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества, датированными 01.08.2002, 26.07.2002, 28.06.2002, 23.09.2002. Факт перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости оформлен заявителем в установленном законом порядке и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Правоустанавливающие документы в 2004 году на земельные участки, расположенные под приобретенными объектами недвижимости по адресам ул. Герцена, 48; ул. 5-я Северная, Челюскинцев; ул. Кемеровская; ул. Зеленая, 10; ул. Некрасова, 1; ул. 5-я Армия, 123 А; ул. Чернышевского, 21; территория Зеленого острова Обществом в установленном для этого порядке не оформлялись. Договора аренды, либо какие-либо иные документы, определяющие правовой статус вышеназванных земельных участков (в проверяемом периоде), лицами, участвующими в деле, не представлено.

Формулируя вывод о наличии у ОАО «АК «Омскагрегат» обязанности по уплате земельного налога в 2004году под приобретенными объектами недвижимости, налоговый орган руководствуется лишь данными о принадлежности объектов недвижимости и не принимает во внимание специфику сложившихся взаимоотношений, обусловленных заключением договоров аренды объектов недвижимости, а также факт передачи прежнему владельцу объектов недвижимости земельных участков, на которых расположены данные объекты, в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», действовавшего в охватываемый выездной налоговой проверкой период времени, использование земли в Российской Федерации являлось платным. Формами платы в 2004 году являлись: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Аналогичная норма закреплена и в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма имеется и в земельном законодательстве - статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Идентичное положение содержится и в статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющимся предметом договора. Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, вследствие чего уклонение покупателя или арендатора недвижимости от надлежащего оформления прав на земельный участок является гражданско-правовым правонарушением.

При заключении договора аренды здания к арендатору переходит на срок аренды здания и сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята данным объектом имущества и необходима для его использования в соответствии с назначением (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предписывает часть 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды от 05.01.2004, а также № 1/04-АК и № 2/04-АК от 01.09.2004 следует, что спорные объекты недвижимости были сданы ОАО «АК «Омскагрегат» в аренду открытому акционерному обществу «Омский агрегатный завод».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что ОАО «АК «Омскагрегат» не являлось собственником земельных участков, на которых находились здания и сооружения, переданные в аренду. Оно обладало правом бессрочного пользования этим участком, перешедшим к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к арендатору, открытому акционерному обществу «Омский агрегатный завод», перешло право пользования земельным участком, расположенным под зданием, и именно арендатор земельных участков в силу вышеперечисленных норм земельного и гражданского законодательства становится субъектом, на которого возлагается обязанность по уплате земельного налога.

Таким образом, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель (а равно и арендатор) недвижимости становятся фактическим землепользователем. Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» предусматривает в качестве процессуального основания для уплаты земельного налога правоустанавливающий документ, материальным основанием является факт землепользования.

При этом отсутствие процессуального основания (правоустанавливающего документа) не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога. Документом, удостоверяющим право пользования земельным участком, является договор аренды недвижимого имущества. В связи с изложенным, именно арендатор обязать нести бремя уплаты земельного налога как лицо, фактически являющееся пользователем земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» от 11 октября 1991 года № 1738-1, у Общества  отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 году по земельным участкам, занятым переданным в аренду объектами недвижимости, следовательно, начисление налоговым органом земельного налога за 2004 год по указанным земельным участкам, соответствующих штрафов, пени, неправомерно.

7.         Суд первой инстанции признал незаконным  доначисление Обществу земельного налога за 2005 год, соответствующих штрафа, пеней.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «АК «Омскагрегат», в том числе, в отношении земельного налога в полном объеме. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, приведенных налоговым органом относительно земельного налога за 2005 год.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, а также доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения бдела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, занижение суммы земельного налога в 2005 году в сумме 378208 руб. 83 коп., по мнению налогового органа, связано с неисчислением земельного налога, в том числе по земельным участкам:

- в 3-й оценочной зоне г.Омска, занятыми такими сооружениями как «хозфекальный коллектор» по ул. 1-я Северная (2126,25 кв.м.) и двумя доками для хранения материалов (литеры И, М, общая площадь - 719,4 кв.м.);

- в 7-й оценочной зоне г.Омска, занятому железнодорожными путями (с территории завода до станции Омск-Северная, 11043 кв.м.).

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений есть часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Принадлежащие ОАО «АК «Омскагрегат» одноколейные железнодорожные пути (с территории завода к станции Омск-Северная) № 1, 2, 3, 4, 8 имеют общую протяженность 2767,70 погонных метров.

Налоговый орган не указал в оспариваемом решении, на основании каких документов, описывающих и удостоверяющих границы земельного участка, фактически занятого указанными железнодорожными путями, им исчислена площадь земельного участка в размере 11043 кв.м.

Из специфики расположения железнодорожного пути вдоль автомобильных дорог земельный участок, на котором он расположен, может являться частью земельных участков, относящихся к землям общего пользования населенных пунктов, которые в силу пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» освобождаются от уплаты налога на землю.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок под линейным объектом, расположенном на территории городских улиц (землях общего пользования),не представлены, а также отсутствует документальное подтверждение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска правильности определения площади земельного участка под полотном железнодорожных путей, доначисление земельного налога в сумме 192413 руб. 23 коп. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, в отношении фактического использования ОАО «АК «Омскагрегат» такого подземного сооружения как «хозфекальный коллектор» суд первой инстанции,  исходя из указанного в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации понятия земельного участка в качестве объекта земельных отношений, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения норм Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользование Обществом земельным участком, расположенным над хозфекальным коллектором. Не представлены такие доказательства  ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска и в апелляционный суд.

Также, учитывая конструктивные особенности хозфекального коллектора по улице 1-я Северная, относящегося к линейным подземным коммуникациям в городах, которые, как правило, прокладываются вдоль асфальтированных и грунтовых дорог улиц города, положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего определение территории общего пользования, суд первой инстанции правомерно указал, что земельные участки, которые относятся к землям общего пользования населенных пунктов, в силу пункта 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» полностью освобождаются от уплаты земельного налога, в связи с чем по указанным основаниям доначисление земельного налога в сумме 148191 руб. 12 коп. незаконно.

В части начисления земельного налога за фактическое пользование земельными участками под двумя доками для хранения материалов (литеры И, М, общая площадь -719,4 кв.м.), расположенными в городе Омске по улице Зеленая, 10, налоговый орган допустил ошибку, указав на расположение этих участков в третьей оценочной зоне.

Фактически же, и данное обстоятельство было признано ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные участки находятся в 7-ой оценочной зоне, в связи с чем доначисление налога на землю в 2005 году в сумме 37604 руб. 48 коп. также является необоснованным.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции по вышеперечисленным эпизодам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения по вопросу, связанному с учетом в составе затрат Общества расходов, обусловленных заключением договора на хранение топочного мазута с ООО «Сомикс» и соответственно НДС, предъявленного к налоговому вычету по указанным услугам.

В остальной части (обжалуемой налоговым органом) решение суда первой инстанции вынесено на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, соответствует нормам налогового законодательства, в части регламентирующей налогообложение прибыли, НДС. Нарушений либо неправильного применения указанных норм при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «АК «Омскагрегат» государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 1 822 руб. 56 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ИФНС