Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А46-14022/2007. Изменить решение

налога на прибыль в размере 265 601 руб., а также начисления пеней в сумме 34 863 руб., по указанному эпизоду, суд первой инстанции соглашается с позиций заявителя о недоказанности налоговым органом отсутствия реального исполнения оказанных услуг и понесения соответствующих затрат Обществом, а установленные в ходе встречной проверки факты нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства расценивает как не являющиеся бесспорным доказательством недобросовестности самого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие бесспорных, с точки зрения подателя жалобы обстоятельств, препятствующих учету произведенных затрат в составе сумм, уменьшающих полученные доходы, учитываемые при налогообложении прибыли за конкретный проверяемый период:

- расходы по оплате ремонтных работ на объекте незавершенного строительства должны увеличивать стоимость приобретенного объекта и в дальнейшем через амортизационные отчисления переноситься на расходы;

- отсутствие документального подтверждения факта понесения заявителем затрат -  договор №8 от 12.01.2004 на оказание услуг по ремонту помещений корпуса№80, счет-фактура №11 от 23.03.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2004, акт о приемке выполненных работ за январь 2004 года от 29.01.2004, локальный сметный расчет на 29.01.2004 содержат от ООО «Строительная индустрия» подписи Миронова Н.А., являющегося согласно учредительным документам руководителем и главным бухгалтером данного предприятия, визуально не соответствуют подписям Миронова Н.А. в объяснении, полученном сотрудником ОРЧ УНП Омской области, Миронов Н.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Строительная индустрия».

            Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорных затрат из состава учитываемых при налогообложении прибыли, и незаконности решения налогового органа в указанной части, исходя из следующего.       

            Как следует из представленных в материалы дела возражений на акт выездной налоговой проверки, представленных ОАО «АК «Омскагрегат», нарушение методологии бухгалтерского учета, допущенное при отражении хозяйственной операции по ремонту объекта незавершенного строительства, не повлекло за собой налоговых последствий, связанных с несоблюдением обязанностей налогоплательщика по своевременному и полному перечислению соответствующих платежей в бюджет. Данные возражения были ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска приняты.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неверном учете Обществом спорных расходов в связи с его противоречием  обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по рассматриваемому эпизоду и довод Инспекции о несоответствии документов, которыми была оформлена операция с ООО «Строительная индустрия», требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» №129-Ф от 21.11.1996, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, и недобросовестности действий Общества при исчислении налога на прибыль налоговым органом не представлено.

Установленные встречной проверкой нарушения налогового законодательства контрагентом ОАО «АК «Омскагрегат» ставят под сомнение деятельность общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия», но не являются доказательством нарушения налогового законодательства со стороны заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных ОАО «АК «Омскагрегат» относительно операции с ООО «Строительная индустрия» и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, налоговым органом не представлено. Также не представлено ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска доказательств того, что ОАО «АК «Омскагрегат» было известно о допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» нарушениях.

Не может являться надлежащим доказательством наличия в действиях ОАО «АК «Омскагрегат» признаков недобросовестности объяснение Миронова Н.А., полученное сотрудником ОРЧ УНП Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется за отсутствием доказательственного значения для данного дела ссылка налогового органа на объяснение Антропова Д.В., полученное оперуполномоченным сотрудникам органа внутренних дел.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является доказательством недостоверности первичных документов визуальное несоответствие  подписей Миронова Н.А., имеющихся в полученном объяснении и первичных документах, представленных заявителем по факту взаимоотношений с данным юридическим лицом.

В случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Доказательств того, что налоговый орган производил экспертизу подписей на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО «АК «Омскагрегат» правомерно учтена в составе расходов для целей налогообложения стоимость услуг по ремонту помещений корпуса № 80 в сумме 1 106 669 руб. 75 коп. на основании заключенного с ООО «Строительная индустрия» договора № 8 от 12.01.2004., а доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 265 601 руб., пеней в сумме 34 863 руб., штрафа в сумме 53 120 руб. противоречит нормам действующего налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

                                           Налог на добавленную стоимость

3.         Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «АК «Омскагрегат»  и признал незаконным  решение №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 (с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008) в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 381 357 руб., а также начисления пеней в сумме 108 244 руб., по взаимоотношениям с ООО  «Сомикс» на основании договора № 1-Х от 05.01.2004.

При принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался теми же доводами и исходил из тех обстоятельств, которые были исследованы и оценены при проверке правомерности учета в составе расходов затрат с указанным контрагентом (услуги по хранению), в связи с чем пришел к выводу о соответствии представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур ООО «Сомикс» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции по спорным операциям с ООО «Сомикс» в части налога на прибыль признано судом апелляционной инстанции подлежащим изменению, а доводы и обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в обоснование изложенной позиции, не соответствующими представленным доказательствам,  решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 в части доначисления НДС за июль 2004 года, соответствующей суммы пеней, признается Восьмым арбитражным апелляционным судом правомерным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в указанной части – также подлежащим изменению.

4.         Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «АК «Омскагрегат»  и признал незаконным  решение №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 (с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008) в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 199 201 руб., а также начисления пеней в сумме 60 036 руб., по взаимоотношениям с ООО «Строительная индустрия» на основании договора № 8 от 12.01.2004.

В апелляционной жалобе налоговый орган, доказывая  правомерность отказа в вычетах по НДС по данному эпизоду, приводит те же доводы, что и по налогу на прибыль по операции с ООО «Строительная индустрия».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, изучив доводы сторон, учитывая, что Обществом был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих реальность хозяйственных операций и их оплату, а данные, полученные в результате мероприятий встречного налогового контроля, не могут служить основанием для исключения данных сумм из состава налоговых вычетов, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу по основаниям, изложенным при описании аналогичного эпизода по налогу на прибыль.

5.         Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «АК «Омскагрегат»  и признал незаконным  решение №13-17/19167ДСП от 02.10.2007 (с учетом внесенных в него изменений решением № 13-17/1816 ДСП от 06.02.2008) в части доначисления налога на добавленную стоимость за март и июнь 2005 года в общем размере 228 813 руб. 56 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было учтено при определении размера налогового обязательства Общества факта ошибочного двойного включения в налогооблагаемую базу по НДС реализации сыпучих материалов ФГУП «Омский НИИД».

В результате исчисленного в завышенном размере НДС к уплате в бюджет образовалась переплата, которую суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 28 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», зачел в счет исполнения обязательств за март 2005 года в полном объеме и за июнь 2005 года в оставшейся сумме, в связи с чем, предложение к уплате данной суммы НДС правомерно и обоснованно признано незаконным.

Учитывая наличие установленной переплаты, налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составившая таким образом 45763 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 228813 руб. 00 коп., также признана судом первой инстанции не подлежащей применению по отношению к заявителю.

Оспаривая принятый судебный акт по данному эпизоду, налоговый орган, тем не менее, не приводит каких бы то ни было доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела и опровергающих законность вынесенного решения. Не представлено таких доказательств, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения жалобы Инспекции по изложенному эпизоду.

                                         Налог на землю.

            Оспариваемым решением суда первой инстанции признано незаконным   решение налогового органа в части доначисления налога на землю за 2004 год в размере 11 174 237 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 214 847 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа