Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А46-14022/2007. Изменить решение

налогового органа с достоверностью свидетельствуют о фиктивности представленных в обоснование произведенных затрат документов и создании налогоплательщиком  видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью обналичивания денежных средств.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции  не соответствует объему и характеру представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии с частью 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основание для его изменения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, исследуя вопрос о правомерности учета в составе затрат Общества расходов, обусловленных заключением договора хранения с ООО «Сомикс», в лице генерального директора Сватикова Р.В., суд первой  инстанции ограничился анализом обстоятельств, связанных с возможностью хранения приобретенного топочного мазута на производственных площадях налогоплательщика, отсутствием экономической целесообразности заключенного договора, а также анализом норм гражданского и налогового законодательства в части возложения на добросовестного приобретателя обязанности по проверке действий его контрагента. Результатом указанного анализа явился вывод обжалуемого решения о недостаточности представленных доказательств для исключения спорных затрат из состава формирующих налоговую базу.

Между тем, сложившаяся арбитражная практика, нацеливает арбитражные суды осуществляющие проверку обоснованности учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм по сделкам с контрагентами, не исполняющими в полном объеме обязанности по уплате налогов, а также зарегистрированных с нарушением установленных требований, учитывать все обстоятельства, установленные налоговыми органами в ходе проведенных мероприятий в совокупности, с целью исключения фактов получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного снижения налогового бремени.

Поскольку возможность учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также   налоговых вычетов сумм, влияющих на размер налоговых обязательств носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

 Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует и установленная положениями Закона о бухгалтерском учете обязанность по достоверному и своевременному отражению осуществленных им хозяйственных операций в первичной бухгалтерской документации, ответственность за качественное оформление которой возложена на должностных лиц организации, подписавших указанные документы. Непременным условием достоверного и качественного ведения бухгалтерского учета является соответствие данных регистров бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации, отражающей характер осуществленных операций.

 Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности учета в составе затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли по итогам деятельности за 2004г. и реальности факта  исполнения договора № 1-Х от 05.01.2004 по хранению топочного мазута, ОАО «АК «Омскагрегат»  в ходе проверки налоговому органу были  представлены:

- акт приема-передачи  от 05.01.2004  о передаче на хранение мазута топочного в количестве 781,622 тонн (т.4 л.д.103);

- акт приема-передачи  от 12.01.2004  о передаче на хранение мазута топочного в количестве 1604,111 тонн (т.4 л.д.104);

- акт приема-передачи  от 15.07.2004  о передаче с хранение мазута топочного в количестве 2385,733 тонн (т.4 л.д.105);

- акт оказанных услуг хранения №0000048 от 20.07.2004 на сумму 2 500 008 руб. 10 коп. (т.4 л.д.102);

- счет-фактура №0000048 от 20.07.2004 (т.4 л.д.101);

- акт приема-передачи векселей от 20.07.2004, подтверждающий оплату ООО «Сомикс» оказанных услуг по хранению (т.4 л.д.99).

Между тем, как следует из материалов дела, в бухгалтерском учёте Общества  операция по передаче на ответственное хранение топочного мазута от ОАО «АК» Омскагрегат» ООО «Сомикс» не отражена.

В то время как данными бухгалтерского учета ОАО «АК «Омскагрегат» в полном объеме подтверждается получение и оприходование на складе заявителя, а также отпуск  указанного топлива  МУП «Теплокоммунэрго» именно с данного склада.

Как следует из материалов дела, переданный на хранение ООО «Сомикс» мазут ОАО «АК «Омскагрегат» пробрело у ООО «Технопром-Инвест» по договору поставки № 7 от 20.12.2003г. в количестве 2400тн.  По цене 1779,58руб. за 1 тонну.

В январе 2004г. ОАО «АК «Омскагрегат» принял к учету поступивший от ООО «ТехноПром-Инвест» мазут в сумме 4245610,67руб., о чем свидетельствует бухгалтерская проводка Дт.сч. 10.3 «Топливо» Кт.сч. 76.5 «Прочие расходы с разными кредиторами и дебиторами».

Согласно карточке складского учета по складу №8 спорные ТМЦ были приняты кладовщиком ОАО «АК» «Омскагрегат» Разумной Г.В. и хранились на складе №8 до  их реализации.

При этом, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Разумная Г.В. (т.4 л.д.128) пояснила, что фактически в декабре 2003 года и январе 2004 года мазут топочный марки М-100 ею не принимался и отпуск мазута на сторону не производился.

Кроме того, акты приёма-передачи мазута на ответственное хранение подписаны  не   кладовщиком  Разумной  Г.В.,   в   подотчет  которой   поступил   мазут,   а исполнительным директором ОАО «АК «Омскагрегат» Малиновским С.К., акт приёма-передачи мазута с ответственного хранения – помощником генерального директора ОАО «АК «Омскагрегат» Саблиным Ю.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные, выводы налогового органа о том что, представленные налогоплательщиком  в  обоснование правомерности учета в составе затрат документы  содержат противоречия, не отвечают установленным требованиям, а также не подтверждают реальный характер произведенных операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документальное оформление операций по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66.

Учет приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение организации-хранителю, осуществляется на основании Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленного по унифицированной форме №МХ-1. Акт составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения. При этом, обязательными реквизитами данного документа являются место и условия хранения.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи  от 05.01.2004  о передаче на хранение мазута топочного в количестве 781,622 тонн и от 12.01.2004  о передаче на хранение мазута топочного в количестве 1604,111 тонн; а также акт приема-передачи  от 15.07.2004  о передаче с хранение мазута топочного в количестве 2385,733 тонн составлены не по унифицированной форме №МХ-1 и не содержат вышеуказанных обязательных реквизитов, что в данной ситуации имеет решающее значение, поскольку организация-хранитель состоит на налоговом учете по своему местонахождению в г.Москве.

Суд первой инстанции, поддержав доводы ОАО «АК «Омскагрегат» о том, что  налоговый орган смешивает такие понятия как обязанность по документальной приемке поставленного   мазута   и   принятие   заявителем   необходимых организационных  мер, направленных на заключение соответствующего договора для решения вопроса хранения мазута в г.Омске, не учел отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно  подтверждающих фактическую передачу мазута на хранение ООО «Сомикс». Не представлены такие доказательства налогоплательщиком и суду апелляционной инстанции.

Также, по убеждению апелляционного суда, о недостоверности сведений, указанных  в представленных налогоплательщиком первичных документах, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля:

ООО «Сомикс» ИНН 7701338538 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 1 по г. Москва с 25.06.2003г.; зарегистрировано по адресу: 105064, г. Москва, пер. Гороховский, д.4, комн.263; генеральным директором и главным бухгалтером является Назаровский Юрий Валентинович (т.4 л.д.127), в то же время, как во всех вышеперечисленных документах (договоре, актах, счетах-фактурах) указаны подписи Сватикова Р.В. как руководителя и главного бухгалтера ООО «Сомикс».

В нарушение п.2,5,6 ст. 169 НК РФ, п.п.ж п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. в вышеперечисленных документах (договоре, актах, счете-фактуре) личная подпись генерального директора и главного бухгалтера ООО «Сомикс» Назаровского Юрия Валентиновича отсутствует, документы подписаны от имени директора другим лицом Сватиковым Р.В., который не является ни директором ни гл.бухгалтером ООО «Сомикс».

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сомикс» не представлялась с момента постановки на налоговый    учет.    Связаться    с    организацией    не    представляется    возможным, принимаются меры к розыску данного предприятия.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности проверяющими факта недостоверности информации, содержащейся в представленных ОАО «АК «Омскагрегат» первичных документах, в том числе и счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сомикс».

 Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «АК «Омскагрегат», истребовав от своего контрагента копии учредительных документов на стадии заключения договор для их обозрения в целях подтверждения правоспособности, не могло знать о том, что данное юридическое лицо относятся к «проблемным организациям». Во-первых, доказательств истребования копий учредительных документов ООО «Сомикс» ОАО «АК «Омскагрегат» ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства устраняющие несоответствие в указании генерального директора ООО «Сомикс» - согласно информации ИФНС РФ №1 по г.Москве им является Назаровский Юрий Валентинович, договор хранения № 1-Х от 05.01.2004 со стороны ООО «Сомикс», равно как и все другие первичные документы, подписан генеральным директором Сватиковым Р.В., действующим на основании Устава.

Подтверждая экономическую обоснованность вступления в хозяйственно-правовые отношения с ООО «Сомикс», ОАО «АК «Омскагрегат» ссылается на последующую продажу мазута муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго».  При этом, суд первой инстанции, указав на бездоказательность  неполучения ОАО «АК «Омскагрегат» от данной операции прибыли за вычетом расходов по хранению товара, не учел, что и доказательств, свидетельствующих о получении дохода, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов,   материалы настоящего дела также не содержат.

Не могут быть не принятыми во внимание при оценке правомерности действий заявителя по учету в составе затрат  расходов по хранению топочного мазута и цели заключения рассматриваемой сделки и установленные в ходе проведенной проверки факты дальнейшего движения векселей, переданных Обществом в счет оплаты  услуг по хранению.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «Омскагрегат» получило 20.07.2004г. в счет оплаты за материалы от ОАО «Омскагрегат» векселя СБРФ на сумму 2500000руб.

Вышеназванные векселя были переданы ООО «Сомикс» по акту приема-передачи векселей от 20.07.2004г.

Согласно письма Омского отделения № 8634 СБ РФ, вышеназванные векселя были обналичены на следующий день ( 21.07.2004г., 22.04.2004г.) ООО «Буревестник» и ООО «Блокстрой-Авто-Строй», представляющими «нулевую» отчетность в налоговые органы, а также имеющие иные признаки недобросовестных налогоплательщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что полученные налоговым органом в ходе проведенной проверки и представленные в материалы дела доказательства с достаточной достоверностью подтверждают обоснованность вывода налогового органа о несоответствии спорных затрат требованиям статьи 252 Налогового кодекса, что послужило законным основанием для исключения их из состава, учитываемых при определении налоговой базы и доначисления налога на прибыль по данному основанию.

2.   По вопросу, связанному с исключением из состава учитываемых для целей налогообложения прибыли затрат расходов в сумме 1 106 669 руб. 75 коп.  по ремонту помещений корпуса № 80 (литера МА), расположенного по адресу: г.Омск, ул. Герцена, 48, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» договора № 8 от 12.01.2004.

            Признавая незаконным  решение налогового органа №13-17/19167ДСП от 02.10.2007  в части привлечения Общества к налоговой  ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 120 руб., доначисления