Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А46-11768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2 от 01.01.2006 с ООО «Сибавтотещентр» и договор аренды № 27 от 01.10.2006 с ЗАО «Омский автобусный завод».

Предметом данных договоров является временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 644046, г, Омск, ул. Ипподромная, 2.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанных договоров в арендную плату и затраты арендодателя не включаются расходы на электроснабжение, водоснабжение, а также услуга за пользование телефоном и иные расходы арендатора, связанные с его производственной деятель­ностью (коммунальные услуги) и оплачиваются отдельно на основании составленных Актов по­требления коммунальных услуг по итогам отчетного месяца. Кроме того, договорами аренды предусмотрено изменение стоимости коммунальных услуг на величину изменения тарифов, ус­тановленных РЭК, ГТС, МУП «Водоканал», При этом договора купли-продажи электроэнергии и коммунальных услуг с вышеперечисленными организациями у арендатора отсутствуют. Оказа­ние коммунальных услуг осуществляется ООО «Сибавтотехцентр» и ЗАО «Омский автобусный завод», согласно заключенным с ними договоров, в последующем перевыставляющими счета-фактуры по электрической и тепловой энергии, коммунальным услугам и услугам телефонной связи в адрес ООО ТНП «Теплотехник» от своего имени с оформлением актов выполненных ра­бот, т.е. продавцом электрической и тепловой энергии, коммунальных услуг и услуг телефонной связи является ООО «Сибавтотехцентр» и ЗАО «Омский автобусный завод».

В обоснование выводов по факту означенного нарушения налоговый орган указал, что основанием для отнесения указанных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли является заключение договоров с энергоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг, услуг телефонной связи, предусмотренных гражданским законодательством, а также наличие актов выполненных работ, предъявленных налогоплательщику от энергоснабжающих организаций, «коммунальных» организаций и организаций телефонной связи, отражающих поставку энергии, воды, телефонной связи и коммунальных услуг.

В связи с тем, что ООО «Сибавтотехцентр» и ЗАО «Омский автобусный завод» не являются такими организациями, то выставление счетов-фактур этими организациями на оплату коммунальных платежей, услуг телефонной связи, услуг снабжения электрической и тепловой энергиями в адрес ООО ТПП «Теплотехник», равно как и их осуществление и подписание актов, неправомерно. Следовательно, по мнению налогового органа, затраты ООО ТПП «Теплотехник» на эти услуги не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога ни прибыль организаций.

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа необоснованными.

Апелляционный суд соглашаясь с судом первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях налогообложения налогом на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 НК РФ в подпункте 2 пункта 1 устанавливает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Важно отметить, что налоговое законодательства в целях налогообложения налогом на прибыль (за исключение расходов на амортизацию) не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет в составе расходов затрат на содержание имущества, участвующего в производственных (реализационных) целях, от того на каком праве находится у налогоплательщика такое имущество.

Суд первой инстанции расценил расходы налогоплательщика, как материальные, а именно.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Налоговый кодекс РФ не содержит положения о том, что к материальным расходам относятся только те затраты на коммунальные услуги, которые понесены по договорам, заключенным налогоплательщиком напрямую со специализированными организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Указанная позиция суда первой инстанции не противоречит налоговому законодательству, а, следовательно, правомерно была применена к спорному эпизоду.

Вышеназванные нормы права свидетельствуют о том, что спорные расходы налогоплательщик в любом из обозначенных случаев применил в целях налогообложения правомерно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что материалами проверки подтвержден факт документального подтверждения спорных расходов, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа, приводимый в оспариваемом решении в обоснование своего вывода о неправомерности принятия налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль рассматриваемой суммы расходов, об отсутствии у заявителя договоров с организациями, являющимися поставщиками электрической, тепловой энергии, коммунальных и т.п. услуг, поскольку ООО «Сибавтотехцентр» и ЗАО «Омский автобусный завод» не являются такими организациями, противоречит нормам  налогового законодательства.

Учитывая факт неправомерного доначисления ООО ТПП «Теплотехник» в проверяемом периоде налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, суд считает неправомерным начисление Обществу в порядке статьи 75 НК РФ пени по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Поскольку согласно статье 109 НК РФ основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения, то решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по доначисленным налогам является незаконным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 20.08.2008 № 548 государственная пошлина в сумме 1500 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 по делу №  А46-11768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Вернуть инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, пр. Космический, 18-в) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков