Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А46-11768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке ст. 71 АПК РФ были оценены доказательства, представленные, в том числе налоговым органом, в обоснование названных обстоятельств. В результате чего суд пришел к выводу о необоснованности позиции Инспекции, что и было отражено в обжалуемом судебном акте. Налоговый орган в апелляционной жалобе отразил доводы аналогичные тем, которые были изложены в оспариваемом решении без учета выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты спорных товаров обществом инспекцией в период проверки проводился, в результате чего был установлен факт полной оплаты. Налоговым органом был установлен факт дальнейшего перечисления денежных средств контрагентом на счет физического лица.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении, о том, что факт взаимодействия налогоплательщика с контрагентом, который денежные средства, полученные за реализованные товары, перечисляет физическому лицу и в конечном счете происходит обналичивание этих средств, путем снятия средств со счета, может свидетельствовать о неправомерном занижении и дальнейшей неуплате сумм налогов в бюджет. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков при ведении хозяйственной деятельности контролировать денежные потоки своих поставщиков и отслеживать их конечного получателя. Кроме того, проверкой не доказан факт возврата заявителю сумм, уплаченных своему контрагенту за поставленные товары.

По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе контрагента. Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенное общество зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагентов, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

В силу положений гражданского кодекса, правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации такого лица. Информацию о государственной регистрации, с целью определения правоспособности контрагента, налогоплательщик не лишен возможности получить. В то же время, налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков проверять реальное место нахождения контрагентов, равно как и контролировать исполнение контрагентами налогового законодательства. Не установлено Налоговым кодексом РФ и такое право налогоплательщиков.

Следовательно, довод налогового органа, изложенный в оспоренном решении, о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Представление контрагентом общества «нулевой» отчетности, также не может служить основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не представлено налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанным поставщиком в бухгалтерском учете, реальность исполнения сделок подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173, 252 НК РФ.

Так, регистрация юридического лица контрагента за вознаграждение, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности организации, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа не состоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность выполнения поставок от своего контрагента. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического исполнения договоров контрагентом налогоплательщика и дальнейшую перепродажу (использование при исполнении договора подряда №05-1 от 10.05.2006). В связи с чем апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о том, что об отсутствии реальных поставок свидетельствует факт отсутствия письменного договора поставки, товарно-транспортных накладных и неверное указание в счете фактуре реквизитов ГТД.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что ООО ТПП «Теплотехник»  обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно увеличены расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «ЛинкоСтрой».

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения в указанной части.

Относительно эпизода, связанного с признанием расходов Общества по аренде нежилых помещений экономически необоснованными.

В обоснование факта данного нарушения налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО ТПП «Теплотехник» отнесло в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации экономически неоправданные затраты, которые не направлены на получение доходов, так как данные помещения не использовались в деятельности, направленной на получение доходов.

О названном обстоятельстве, по мнению налогового органа, свидетельствуют факты, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, а именно: численность работников общества в сентябре-декабре 2005 года составляла 2 человека, рабочие и менеджеры отсутствовали, заработная плата данной категории работников не начислялась; приобретение материалов в период с 30.11.2005-28.12.2005 было осуществлено обществом на сумму 13596,66 руб., а товаров в период 30.09.2005- 19.10.2005 было приобретено на сумму 28543, 45 руб.; доходы общества от реализации в 2005 году составили всего 23119 руб.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Апелляционный суд находит решение не подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибавтотехцентр» (Арендодатель) и ООО ТПП «Теплотехник» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2005 № 106 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, сроком действия до 01.01.2006.

 Согласно пункту 1.1. названного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, отмеченные в Приложении № 1 к настоящему договору, для использования под офис, общей площадью 184.6 кв.м. в административно-бытовом корпусе (Литер А).

Налоговый орган не оспаривает, что в 2005 году расходы по аренде имущества общей площадью 184.6 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, на основании указанного договора аренды были фактически понесены заявителем в сумме 79 716 руб. и в ходе проверки нашли надлежащее документальное подтверждение.

Мнение ИФНС России по ОАО г.Омска об «экономической неоправданности» рассматриваемых затрат, основанное на установленных в ходе проверки и не оспариваемых заявителем обстоятельствах несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные расходы документально подтверждены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так же суд первой инстанции установил, что  ООО ТПП «Теплотехник» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005 года (свидетельство серии 55 номер 002210183), то есть спорный договор аренды нежилого помещения был заключен Обществом примерно через две недели после государственной регистрации Общества. Указанное обстоятельство объясняет факт отсутствия полного штата персонала и малозначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя в проверяемый период.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит позицию налогового органа необоснованной и противоречащей положениям ст. 264 НК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода, связанного с признанием расходов по компенсации Обществом коммунальных платежей арендодателю.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП «Теплотехник» заключило договоры аренды № 106 от 01.09.2005,