Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А46-11768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-11768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 по делу №  А46-11768/2008 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения № 14-09/5340 от 29.04.2008.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03/43-1 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» - Минин И.В. по доверенности от 12.05.2008, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 08.08.2008 по делу №  А46-11768/2008 удовлетворил требования  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» (Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ТПП «Теплотехник») о частичном признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция, ИФНС по ОАО г. Омска) от 29.04.2008 № 14-09/5340.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции указал, что Обществом были правомерно произведены расходы на аренду нежилого помещения, а доводы налогового органа о том, что указанные расходы заявителя экономически не обоснованны, суд отклонил по причине отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации критериев определения экономической обоснованности расходов налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик незадолго до заключения договора аренды помещения был зарегистрирован в качестве юридического лица, что объясняет факт отсутствия полного штата персонала и малозначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя в проверяемый период.

Относительно выводов Инспекции об экономической необоснованности расходов на компенсацию арендодателю коммунальных платежей суд первой инстанции указал, что в силу ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик имеет право учитывать в составе расходов затраты понесенные на приобретение воды, электроэнергии и т.д. Суд отметил, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщиков на несение производственных расходов от факта прямого взаимодействия последних с производителями таких услуг (эноргоснабжающие организации и т.д.).

Так же, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям приобретения товаров у ООО «ЛинкоСтрой». В обоснование судебного акта суд указал, что факты недобросовестного поведения контрагента налогоплательщика, сопряженное с перечислением денежных средств полученных им с реализации товаров Обществу на банковский счет физического лица, не имеет правового значения для налогообложения в силу отсутствия доказательств согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции относительно эпизода, связанного с расходными операциями заявителя по приобретению товаров у ООО «ЛинкоСтрой» податель жалобы перечисляет обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствующие по его мнению о недобросовестности налогоплательщика. В число которых входят: оформление по спорным операциям товарных накладных с нарушением требований законодательства; отрицание директором и учредителем контрагента заявителя факта участия в финансово-хозяйственной деятельности общества; регистрация контрагента за вознаграждение; отсутствие договора между сторонами, заключенного в письменной форме; создание ООО «ЛинкоСтрой» незадолго до момента совершения спорных сделок; перечисление контрагентом денежных средств, полученных от реализации товаров Обществу, на банковский счет физического лица; ООО «ЛинкоСтрой» не имеет основных средств, налоговую отчетность в налоговый орган сдает с нулевыми показателями; отсутствие товарно-транспортных накладных.

По эпизоду связанному с признанием необоснованными расходов Общества по компенсации затрат арендодателя по коммунальным платежам Инспекция указала, что такие расходы не могут быть приняты налогоплательщиком к налоговому учету по причине приобретения услуг не у организаций их оказывающих. В качестве обоснования своей позиции, не смотря на то, что по указанным операциям налогоплательщику не доначислялся НДС, налоговый орган ссылается на положения главы 21 НК РФ, регулирующую правоотношения по налогообложению НДС.

Относительно вывода суда первой инстанции об обоснованности расходов общества по аренде нежилых помещений налоговый орган в апелляционной жалобе в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ доводов не привел.

Общество в апелляционный суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, а так же пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПП «Теплотехник» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.08.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 23.08.2005 по дату окончания проверки, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2008 № 14/09.

В связи с несогласием с отдельными выводами, изложенными в акте проверки, ООО ТПП «Теплотехник» были представлены возражения от 14.04.2008 вход. № 6210.

18.04.2008 был составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.03.2008 № 14/09, возражения налогоплательщика от 14.04.2008 вход. № 6210, протокол от 18.04.2008, составленный в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по ОАО г.Омска 29.04.2008 вынес решение № 14-09/5340, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО ТПП «Теплотехник» налога на прибыль в сумме 126 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91 921 руб., несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц; непредставления расчета авансовых платежей по налогу на имущество организации за 2006 год; непредставления справок о дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.12.2005.

Указанным решением налогового органа ООО ТПП «Теплотехник» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от доначисленных сумм; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126   НК РФ,    в   виде    взыскания   штрафа   за непредставление      расчета           авансовых платежей   по   налогу   на   имущество   за   6 месяцев 2006 года в сумме 50 руб. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 29.04.2008 за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 17 098 руб. 87 коп., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 20 287 руб. 73 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц - в сумме 260 руб. 26 коп. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль - в сумме 126 991 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 91 921 руб.

Считая, что решение от 29.04.2008 № 14-09/5340 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходными операциями по аренде нежилых помещений, компенсации затрат арендодателя на коммунальные услуги, приобретением товаров у ООО «ЛинкоСтрой», начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «ЛинкоСтрой» начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО ТПП «Теплотехник», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска от 29.04.2008 № 14-09/5340 в указанной части.

Решением от 08.08.2008 по делу №  А46-11768/2008 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно эпизода связанного с доначислением сумм налога на прибыль и НДС по операциям приобретения товаров у ООО «ЛинкоСтрой».

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда №05-1 от 10.05.2006 ООО ТПП «Теплотехник» обязалось поставить оборудование для котельной и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы для ООО «Промдеталь».

По факту взаимоотношений с ООО «ЛинкоСтрой» заявителем в налоговый орган были представлены: книга покупок за 2 и 3 квартал 2006 года, счет-фактура № 00000021 от 27.06.2006 на сумму 516 073 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 78 723 руб. 05 коп.. счет-фактура №00000039 от 24.07.2006 на сумму 86521руб., в том числе НДС 13198руб., товарная накладная № 21 от 27.06.2006, карточка счета 41 за 2006 год, карточка счета 10 (2006 год), платежные документы, товарные накладные.

Проверив указанные документы, налоговый орган сделал вывод, что в число оборудования для котельной, поставленного в адрес ООО «Промдеталь», входят чугунные котлы, приобретенные по документам у ООО «ЛинкоСтрой».

Налоговый орган признал необоснованным принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров у ООО «ЛинкоСтрой», равно как признал необоснованным принятия указанных затрат к учету в целях налогообложения налогом на прибыль.

Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные Обществом на проверку содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствует следующее.

1. Отсутствует договор между заявителем и ООО «ЛинкоСтрой», следовательно, сделка между указанными лицами является недействительной.

2.   По юридическому адресу ООО «ЛинкоСтрой» не находится; местонахождение организации не установлено; основных средств данная организация не имеет; численность работников 0 человек; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлялась предприятием за 2 квартал 2006 года, по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2006 года; суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет минимальны, по налогу на прибыль в декларациях заявлены убытки.

3.  Согласно протоколу опроса от 14.08.2007 Колосова В.И., значащегося директором ООО «ЛинкоСтрой», он является формальным руководителем, зарегистрировал фирму по просьбе неизвестных ему лиц, фактически обязанности руководителя не исполнял, в заключении сделок с контрагентами ООО «ЛинкоСтрой» участие не принимал, финансовую документацию не подписывал.

4.    Согласно протоколу опроса от 26.06.2007 Офицерова Р.А., значащегося соучредителем ООО «ЛинкоСтрой», регистрация данной организации осуществлена им за денежное вознаграждение, финансовой деятельностью он не занимался, подписывал некоторые документы.

5.   Денежные   средства,   поступающие  на  расчетный   счет  ООО   «ЛинкоСтрой», зачислялись на платежную карту Костылева С.Ю., провести допрос которого не удалось.

6. Директор  ООО ТПП «Теплотехник» по поводу поставки чугунных котлов и иных материалов, приобретенных у ООО «ЛинкоСтрой», конкретно ничего пояснить не смог, лично с руководителем ООО «ЛинкоСтрой» не знаком.

7. Товарные накладные формы №1-Т на выездную налоговую проверку представлены не были; товарные накладные формы № ТОРГ-12 оформлены с нарушением законодательства (отсутствуют подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар); представленная на проверку счет-фактура №21 от 27.06.2006 содержит недостоверные сведения о происхождении товара и номере грузовой таможенной декларации.

Судом первой инстанции