Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А81-251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в проверяемом периоде, определено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы законодательства о налогах и сборах и трудового законодательства предусматривают право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму признаваемых в качестве компенсационных выплат надбавок за вахтовый метод работы. При этом размер таких надбавок определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и в порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, тогда как выплата надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета - в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

ООО «БРИС», в свою очередь, как следует из материалов дела, утвердило Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «БРИС», в соответствии с которым в обществе введена надбавка за вахтовый метод работы (л. 138-141 т.5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.17 данного Положения работникам, выполняющим работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути (от места расположения пункта сбора до места выполнения работы и обратно) выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 процентов месячной тарифной ставки (оклада), но не более нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации, при этом другие виды компенсации за подвижный характер работ и полевое довольствие не выплачиваются.

Также из условий заключенного с Сукманским О.Б. трудового договора от 30.09.2004 № 01-ТК следует, что генеральному директору устанавливается ненормированный рабочий день с суммированным учетом рабочего времени согласно положению о вахтовом методе организации работ (п.3). Из условий заключенного с Хамадеевой В.П. трудового договора от 11.02.2005 № 18 (л. 146-147 т.1) следует, что рабочее время и время отдыха устанавливается в соответствии с условиями труда при работе вахтовым методом.

Из п.2.5 Положения о вахтовом методе следует, что для руководителей подразделений, отделов и других инженерно-технических работников, работающих вахтовым методом, устанавливается ежедневный двенадцатичасовой рабочий режим. При этом, продолжительность вахты в 30 дней, на которую делает ссылку налоговый орган, предусмотрена п. 2.6 Положения для персонала предприятия, работающего вахтовым методом.

Пунктом 3.18.Положения определяется порядок исчисления надбавок за вахтовый метод при оплате по месячным окладам, т.е. для работников поименованных в п. 2.5 Положения о вахтовом методе.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В части включения в налогооблагаемую базу по  НДФЛ Сукманскому О.Б. и Хамадеевой В.П.сумм в размере 35 285 рублей и 25 506 рублей за оплату проезда до места работы при вахтовом методе.

Проверкой установлено, что оплата проезда названным лицам является их доходом в натуральной форме и согласно пункту 2 статьи 211 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемый доход.

Налогоплательщик обжаловал указанный вывод налогового органа в полном объеме. Позднее налогоплательщик уточнил заявленные требования в части заявления о незаконном включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ генеральному директору и главному бухгалтеру сумм в размере 35 285 рублей и 25 506 рублей за оплату проезда до места работы при вахтовом методе и в этой части просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа на суммы исчисленного НДФЛ: генеральному директору в размере 14 788 рублей, главному бухгалтеру в размере 12 753 рублей. Судом принято уточнение, заявление рассмотрено в названной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании ООО «БРИС» исходя из того, что локальными правовыми актами общества не предусмотрен порядок использования проездных билетов, порядок возмещения стоимости приобретенных проездных билетов и перечень сотрудников, чья работа носит разъездной характер (страницы 17-18 решения).

Налоговый орган обжалует названный эпизод, мотивируя это тем, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования общества.

Обществом выводы суда первой инстанции (отказ в удовлетворении требований) в данной части не обжалуется.

Исходя из того, что:

- налогоплательщик оспаривал решение инспекции относительно включения в базу по НДФЛ сумм оплаты проезда до места работы при вахтовом методе только в части 14788 рублей и в части 12753 рублей (вместо сумм в размере 35 285 рублей и 25 506 рублей);

- арбитражным судом решение МИФНС России № 2 по ЯНАО в части включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ генеральному директору и главному бухгалтеру сумм в размере 14 788 рублей и 12 753 рублей за оплату проезда до места работы при вахтовом методе признано законным и обоснованным;

- налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение отменить и признать в этой части ненормативный правовой акт МИФНС России № 2 по ЯНАО законным;

- налогоплательщиком решение суда первой инстанции не обжалуется;

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки законности и обоснованности вывода арбитражного суда в этой части, следовательно, судебный акт в этой же части отмене не подлежит.

В части выявленной по результатам проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 523 223 рублей.

Налоговым органом при проверке сводов по заработной плате, карточек формы 2-НДФЛ установлено несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за 2004-2007 г (период проверки с 07.10.2004 по 28.02.2007). Задолженность на период проверки, по мнению налогового органа, составила 523 223 рублей, данное правонарушение образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НКРФ.

Суд первой инстанции, рассматривая законность решения налогового органа в этой части пришел к выводу, что в нарушение требований к содержанию акта проверки и решения МИФНС России № 2 по ЯНАО не представлены доказательства наличия задолженности по НДФЛ в размере 523 223 рублей (в приложениях к указанным документам содержится только расчет пени по НДФЛ, из которого следует лишь факт установленной задолженности; каких-либо расчетов самой суммы налога, за какой период сложилась недоимка, в какие сроки она не уплачена материалы проверки не содержат; представленное с возражениями платежное поручение с оплатой НДФЛ на сумму 487 916 рублей налоговым органом проигнорировано, дополнительных мероприятий по уточнению суммы задолженности не проводилось).

При этом, суд, руководствуясь положениями статьи 123 НК РФ, а также тем, что обществом несвоевременно перечислен НДФЛ в размере 487 916 рублей, пришел к выводу о невыполнении обязанности ООО «БРИС» по  уплате НДФЛ по состоянию на 28.02.2007 года за период 2004-2007 гг. в качестве налогового агента в сумме 487 916 рублей, в связи с чем штраф за данное правонарушение составляет 97 583 рублей (487 916 х 20%).

В апелляционной жалобе инспекция находит выводы суда несостоятельными исходя из того, что: журналы-ордера, главные книги на момент проверки обществом предоставлены не были; оборотные ведомости по сч. 68.1, сч.70 были представлены с заведомо недостоверными данными; суммы начислений не соответствуют суммам отраженным в сводах по заработной плате; учет выплаченных доходов налогоплательщикам за 2005-2007 года ведется по форме 1-НДФЛ, утвержденной приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003год»; данные сведения на момент проверки были представлены не в полном объеме.

Также инспекция указала, что ею произведен расчет пени, который является приложением к акту проверки.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит необоснованными.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее наличие задолженности по НДФЛ (не перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агетом).

 Так, текст ненормативного правового акта содержит лишь указание на  несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, в результате чего задолженность составила 523 223 рубля. Результаты проверки начисления заработной платы и своевременность перечисления сумм налога приведены в приложении № 37.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в приложении к решению налогового органа содержится только расчет пени по НДФЛ, из которого следует лишь факт установленной задолженности; каких-либо расчетов самой суммы налога, за какой период сложилась недоимка, в какие сроки она не уплачена, материалы проверки не содержат.

Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Недостатки оспариваемого решения налогового органа относительно НДФЛ, не позволяют утверждать о соответствии его требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса. Отсутствие ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о не подтверждении инспекцией суммы задолженности по НДФЛ является правомерным и обоснованным.

Также, судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности общества перед бюджетом по НДФЛ по состоянию на 28.02.2007 составляет 487 916 рублей (сумма налога, самостоятельно уплаченная обществом по платежному поручению № 703). Иного налоговым органом не доказано ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела  судами первой и апелляционной инстанции, доводов в обоснование обратного также не заявлено.

Ссылки МИФНС России № 2 по ЯНАО в апелляционной жалобе на то, что  журналы-ордера, главные книги на момент проверки обществом предоставлены не были; оборотные ведомости по сч. 68.1, сч.70 были представлены с заведомо недостоверными данными; сведения на момент проверки были представлены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, во-первых, не опровергают выводов суда первой инстанции, а во-вторых, инспекция противоречит сама себе, так как, невозможность полного исследования налоговых обязательств ООО «БРИС» по НДФЛ, свидетельствует о недостоверности определенных проверкой сумм задолженности.

Апелляционная жалоба в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Иные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО «БРИС» не поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции акта в рассмотренной выше части. Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционная инстанция не усматривает оснований для оценки выводов