Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А81-251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящего арбитражного дела в судах первой и апелляционной инстанции, не предъявлялось.

Наличие экономической оправданности установлено судом первой инстанции и названное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате исполнения функциональных обязанностей генеральным директором деятельность Общества в 2005 году явилась прибыльной. Так,  доходы от реализации от реализации в 2004 году составили 0 рублей, в 2005 г - 88 579 955 рублей, проверкой правильности определения доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль нарушений главы 25 НК РФ налоговым органом не установлено; в проверяемый период обществом получена лицензия на эксплуатацию производств и объектов нефтяной и газовой промышленности, что повлияло на экономические показатели деятельности налогоплательщика в целом за текущий 2005 год, т.к. это способствовало стабильному развитию общества, ликвидности его активов, его конкурентоспособности; полученный доход в 2005 году по сравнению с 2004 возрос на 88 579 955 рублей, что обеспечило в свою очередь выполнение обязательств перед заказчиками, кредитными организациями, своевременность выплаты заработной платы; увеличение штатной численности по сравнению с 2004 годом с одного человека до 105 человек; в результате исполнения функциональных обязанностей генеральным директором деятельность общества в 2005 году явилась прибыльной.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована также правовая позиция, высказанная в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что обществом соблюдены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления инспекцией налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что вознаграждение генеральному директору относится к выплате дивидендов.

Как верно установлено судом из протокола общего собрания учредителей от 15.12.2005 года следует, что повесткой собрания учредителей явилось рассмотрение итогов работы за 2005 год, а не распределение чистой прибыли, т.к. на дату проведения собрания (15.12.2005) финансовый год не истек и прибыль финансового года не сформировалась. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество произвело начисление в 2005 году вознаграждения (премии) генеральному директору во исполнение п.9 заключенного трудового договора (что соответствует статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, вознаграждение по итогам года предусмотрено п.3.14 Положения об оплате труда на 2005 год, утвержденного генеральным директором Общества (л.138-141 т.5).

В силу пунктов 2 и 25 статьи 255 НК РФ такие выплаты относятся к расходам на оплату труда, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению пункты 1 и 21 статьи 270 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с протоколом собрания учредителей от 15.12.2005 генеральному директору Сукманскому О.Б. было решено выплатить 10 000 000 рублей за выполнение договора от 07.02.2005, не соответствует материалам дела, так как из названного протокола собрания учредителей такого обстоятельства не следует.

В части начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату транспортного налога.

В ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 358 Кодекса за налогоплательщиком числится 13 транспортных средств, в налоговой декларации обществом заявлено 10 транспортных средств, в результате чего доначислен транспортный налог за 2005 год в размере 12 998 рублей общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислены пени.

Также в ходе проверки выявлено, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 год представлена с суммой налога 0 рублей. Уточненный расчет (уточненная налоговая декларация) представлена 15.05.2006, сумма налога в которой указана в размере 40 417 рублей. Данная сумма уплачена платежным поручением № 480 от 27.04.2006, однако сумма пени в размере 420,34 рублей на момент подачи уточненной декларации не уплачена. Данное правонарушение явилось основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Всего в соответствии с оспариваемым решением (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по ЯНАО от 01.04.2008 № 69) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму 53 415 рублей (40 417 + 12 998) в размере штрафа 10 683 руб.

Судом первой инстанции признано обоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2600 рублей, доначисление транспортного налога в размере 12 998 рублей и начисление пени на указанную сумму в размере 2968,53 рублей.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8083 рублей за неуплату транспортного налога в сумме 40 417 рублей, а также начисление на указанную сумму соответствующих пеней судом признано неправомерным, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «БРИС» полностью уплатило недостающую сумму транспортного налога в размере 40 417 рублей платежным поручением от 27.04.2006 № 480, сумму пени в размере 420, 34 рублей платежным поручением от 09.10.2006 года, в связи с чем до начала проведения выездной налоговой поверки налогоплательщиком были выполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ и у общества отсутствовала недоимка перед бюджетом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие в части удовлетворения судом требований налогоплательщика и указал, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ в части уплаты сумм пени.

Суд апелляционной инстанции убежден в правильности выводов суда первой инстанции и полагает, что судебный акт в данной части отмене не подлежит исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем налоговом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2006 сдана уточненная налоговая декларация с исчисленной суммой налога в размере 40 417 рублей; до подачи уточненной налоговой декларации обществом уплачена заявленная сумма транспортного налога в размере 40 417 рублей (п/п от 27.04.2006 года № 480); 07.08.2006 между налоговым органом и налогоплательщиком произведена сверка расчетов по транспортному налогу за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 (л.141-142 т.1). Согласно акту сверки по данным карточки лицевого счета (КЛС) за проверяемый период обществу начислена сумма 40 417 рублей транспортного налога и пени в размере 420,34 рублей, уплачено 76 917 рублей транспортного налога и сальдо на конец проверяемого периода составило недоимку по пени в размере 420,34 рублей и переплату по транспортному налогу в размере 36 500 рублей; 07.09.2006 года было выставлено требование об уплате налога № 68723 (л.139 т.1); общество во исполнение указанного требования платежным поручением от 09.10.2006 № 39 данную сумму пени оплатило по коду бюджетной классификации, указанному в требовании.

Исходя из названных обстоятельств дела, является верным вывод суда о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки обществом полностью была уплачены недостающие сумма транспортного налога в размере 40 417 рублей и сумма пени в размере 420, 34 рублей, в связи с чем до начала проведения выездной налоговой поверки налогоплательщиком были выполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ и у общества отсутствовала недоимка перед бюджетом на сумму 40 417 рублей.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований делать вывод о неправильном применении судом пункта 4 статьи 81 НК РФ и отменять принятый судебный акт в названной части.

В части включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц выплат компенсационного характера, начисленных работникам в связи с выполнением работ вахтовым методом.

Проверяющими установлено, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 24, статьи 226, пункта 1 статьи 217 НК РФ в 2005-2007 г. необоснованно отнесены суммы полученного дохода к компенсационным выплатам взамен суточных за вахтовый метод работы. Свои выводы налоговый орган обосновал тем, что существующая форма трудовых отношений не подпадает под определение вахтового метода работы. Разработанное положение о вахтовом методе работы в ООО «БРИС»  на 2005-2007 г предусматривает продолжительность рабочего дня 12 часов, длительность вахты 30 календарных дней, с межвахтовым перерывом 30 календарных дней. Пунктом сбора определен г. Новый Уренгой. Табель учета рабочего времени и график сменности подтверждает отсутствие особой формы трудовых отношений.

По этим основаниям налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 гг. на сумму надбавок в размере 60 200 рублей, включенных работникам Сукманскому О.Б. – 51 700 рублей и Хамадеевой В.П.-8500 рублей.

Арбитражный суд в данной части решение инспекции признал недействительным на том основании, что локальными правовыми актами общества подтверждается наличие особой формы трудовых отношений, а надбавка за вахтовый метод работы не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Налоговый орган, указывая основания, приводимые в тексте решения  № 12-18/2 от 09.01.2008, считает судебный акт в названной части незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части означенного эпизода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса