Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А81-251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                             Дело №   А81-251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному  округу

на решение  Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2008 по делу № А81-251/2008 (судья Малюшин А.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бурение Ремонт  Испытание Скважин»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 12-18/2 от 09.01.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью « Бурение Ремонт  Испытание Скважин» - Ахмадеева Ю.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2008 сроком действия до 30.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурение Ремонт Испытание Скважин» (далее – ООО «БРИС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-18/2 от 09.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций расходов на выплату вознаграждения генеральному директору в сумме 10 000 000 рублей, расходов на оплату проезда генеральному директору и главному бухгалтеру до места работы при вахтовом методе в сумме 168 047,00 рублей, командировочных расходов Осипову П.И. в сумме 15 242,7 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере штрафа 8083 рублей за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40 417 рублей; включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ): сумм в размере 51 700 рублей и 8500 рублей, в связи с выплатой компенсации взамен суточных расходов при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 14 788 рублей и 12 753 рублей за оплату проезда до места работы при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 2708 рублей и 1982 рублей командировочных расходов; привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в размере штрафа 116 019 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2008 по делу № А81-251/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части исключения из состава расходов уменьшающих сумму доходов от реализации расходов на выплату вознаграждения генеральному директору, командировочных расходов Осипову П.И. в общей сумме 10 015 242, 7 рублей, начисление на указанную сумму налога на прибыль организаций, пени, штрафов; привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40 417 рублей в размере штрафа 8083 рублей; занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы командировочных расходов в размере 15 242,7 рублей и 20 828,08 рублей, сумм компенсационных выплат (суточные) за вахтовый метод работы в размере 51 700 рублей и 8500 рублей, начисление на указанные суммы налога на доходы физических лиц и пени; привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в размере штрафа 18 473 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

МИФНС России № 2 по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. Мотивируя незаконность принятого арбитражным судом решения, налоговый орган указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении  требований ООО «БРИС».

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, явку своего представителя для участи в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявляла, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где, опровергая доводы инспекции, налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «БРИС» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «БРИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.10.2004 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 07.10.2004 по 28.02.2007; налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций с 07.10.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 года № 113/71 (л. 20-63 т.1).

На основании возражений налогоплательщика (л.64-76 т.1) по акту и проведенных мероприятий дополнительного контроля вынесено решение от 09.01.2008 года № 12-18/2 (л.77-129 т.1), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме штрафа 491 641 рублей, неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 10 683 рублей, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме штрафа 117513 рублей, непредставление декларации по НДС в сумме штрафа 100 рублей, по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в сумме 116 020 рублей, по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в сумме штрафа 5000 рублей. Всего сумма штрафов составила 740957 рублей.

Названным решением начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 560 127,93 рублей, транспортному налогу в размере 2968,53 рублей, налогу на имущество организаций в размере 5114,26 рублей, по НДФЛ в размере 142 377,07 рублей, всего 709 588,22 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 458 206 рублей, по транспортному налогу в размере 12 998 рублей, по НДФЛ в размере 523 223 рублей. Всего в сумме 2 994 427 рублей. Удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 56 875 рублей

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Управления ФНС по ЯНАО от 01.04.2008 года № 69 (л.21-30 т.9) оспариваемое решение изменено, в связи с чем обществом уточнены заявленные требования.

24.07.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организации затрат на выплату вознаграждения генеральному директору в сумме 10 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания учредителей от 30.09.2004 общества генеральным директором ООО «БРИС» был избран Сукманский О.Б. (протокол общего собрания № 1 - л.19 т.1). На основании данного протокола общего собрания учредителей общества с Сукманским О.Б. заключен трудовой договор от 30.09.2004 года № 01-ТК (л.д.132 т.1). Согласно п.9 трудового договора по итогам работы общества за полугодие и год генеральному директору выплачивается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяется общим собранием учредителей.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 год общим собранием учредителей от 15.12.2005 года (протокол - л.д.131 т.1) принято решение выплатить Сукманскому О.Б. вознаграждение в размере 10 000 000 рублей, в результате чего генеральному директору Сукманскому О.Б. произведено начисление денежного вознаграждения по итогам деятельности ООО «БРИС» за 2005 год в указанном размере. Расходы, связанные с выплатой данного вознаграждения, отнесены налогоплательщиком на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статей 252 и 255 НК РФ.

Из текста решения налогового органа следует, что проверяющие пришли к выводу о необоснованном отнесении спорной суммы в состав расходов, поскольку таковая по своей сути является выданными дивидентами участнику общества, а не денежным вознаграждением по итогам деятельности предприятия и в силу статьи 270 НК РФ не может быть признана в качестве расходов по оплате труде. Кроме того, инспекция заключила, что ООО «БРИС» получена необоснованная налоговая выгода, а деятельность общества направлена на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, т.к. экономический эффект от выплаты такой премии не оправдан, нарушены принципы экономической целесообразности и рациональности, Сукманский О.Б. является взаимозависимым от общества лицом и, являясь генеральным директором, должен выполнять возложенные на него обязанности, оплата за которые производится в виде заработной платы.

Оценив данные доводы налогового органа, суд первой инстанции их отклонил на том основании, что расходы на выплату вознаграждения (премии) генеральному директору по итогам деятельности общества в 2005 году являются экономически обоснованными и не противоречат нормам главы 25 НК РФ.

Налоговый  орган с выводом суда не согласился, в апелляционной жалобе, приведя выводы спорного ненормативного правового акта, указал, что экономический эффект от выплаты 10 000 000 рублей Сукманскому О.Б. денежного вознаграждения не оправдан.

Суд апелляционной инстанции в части рассматриваемого эпизода не усматривает основания для признания выводов суд первой инстанции ошибочными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, при соблюдении налогоплательщиком требований о понесении расходов фактически, документально подтвержденных и выраженных в денежной форме, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов.

Какие-либо изъятия, препятствующие уменьшению дохода на суммы произведенных расходов, в данной норме закона не содержатся.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Пунктами 2 и 25 статьи 255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе начисления стимулирующего характера, а также премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Следовательно, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными (экономически оправданными) и документально им подтверждены.

Претензий по поводу документальной подтвержденности налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения