Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2008 по делу n А46-4280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спецстроительство в Омском аэропорту; распоряжение исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 15.08.1951 № 7-рс об отводе в постоянное пользование Военному Министерству СССР земли для расширения аэродрома «Омск-Центральный»;  распоряжения Совета Министров СССР от 30.07.1951 № 12942-рс и от 26.04.1952 № 9852-рс о предоставлении в постоянное пользование земельного участка Военному Министерству СССР для расширения аэродрома «Омск-Центральный»; решение исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 24.02.1951 № 188-с, подтвердившее решение исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 10.10.1949 № 35/1189-с по вопросу расширения аэродрома «Омск-Центральный» за счет земель Кировского района города Омска; решение исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 20.04.1951 № 17/29с, подтвердившее решение исполкома Омского областного Совета депутатов трудящихся от 20.01.1950 № 3/19с по вопросу об отводе земли для расширения Омского аэродрома «Омск-Центральный» Военного Министерства Союза ССР; распоряжение Совета Министров РСФСР от 03.08.1983 № 1276-р, принявшего предложение Омского облисполкома о предоставлении Омскому объединенному авиаотряду МГА земельных участков для строительства аэропорта Омска, план землеотвода аэродрома, составленный в августе 1953 года и содержащий графическое описание земель последнего, общей площадью 770,4 га, а также сравнительную схему границ земельного участка, занимаемого аэродромом Омск (Центральный), составленную ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в 1994 году.

Указанные документы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что  земельный участок, предназначенный для размещения аэродрома и аэропорта, был предоставлен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в том числе Положением о землях, предоставленных транспорту, утвержденным Постановлением ЦИК СССР № 58 и Совета народных комиссаров СССР № 50 от 07.02.33, Основами земельного законодательства Союза СССР и союзных республик и Земельным кодексом РСФСР.

Использование земельного участка, находящегося в границах существующего ограждения аэропорта, для нужд последнего и аэродрома у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 40 Воздушного Кодекса РФ от 19.03.97 № 60-ФЗ аэродром – участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников (пункт 3 статьи 40 Воздушного Кодекса РФ).

ОАО «Авиакомпания «Антей» стало собственником объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных согласно плану приватизации в аэропорту «Омск-Центральный», при приватизации Омского государственного авиационного предприятия «Антей».

Указанные объекты недвижимости использовались для нужд организации транспорта и размещались в аэропорту «Омск-Центральный».

В настоящее время в границах существующего ограждения аэропорта (исключая земельные участки, принадлежащие ОАО «Авиакомпания «Антей») сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:809, общей площадью  6551782 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – земли инженерных и транспортных инфраструктур для обеспечения единой системы  организации воздушного движения), собственником которого является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 724375 от 05.06.2008).

Указанный земельный участок занят зданиями, сооружениями на территории аэропорта, имуществом ОЦ ОВД филиала «Запсибаэронавигация», казны РФ, ОАО «Омский аэропорт» и необходим для использования взлетно-посадочной полосы, соединительной рулежной дорожки № 6, рулежных дорожек, мест стоянок самолетов.

Отсутствие в кадастровых планах земельных участков, принадлежащих ОАО «Авиакомпания «Антей», сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на землю не может являться основанием для неприменения к ним режима земель, ограниченных в обороте.

При этом, по смыслу статьи 27 ЗК РФ, для ограничения оборотоспособности земельных участков, перечисленных в подпункте 7 пункта 5 названной статьи, отнесение последних к землям транспорта не требуется.

Спорные земельные участки землями транспорта не являются, поскольку расположены в черте поселения (статья 87 ЗК РФ) и не отнесены к соответствующей категории в порядке, предусмотренном статьей  8 ЗК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о принадлежности земельных участков, приватизированных ОАО «Авиакомпания «Антей», к землям транспорта нельзя признать обоснованным.

Однако данный вывод не повлиял на законность принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств наличия у ОАО «Авиакомпания «Антей» права на выкуп спорных земельных участков в соответствии с федеральными законами ответчиками не было представлено.

2. Определение цены выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:0052, 55:36:14 01 04:0008, 55:36:14 01 04:0009 судом (арбитражные дела №№ 13-1826/05, 13-1827/05, 13-1828/05, 26-384/05), по мнению суда апелляционной инстанции, значения для настоящего дела не имеет, поскольку содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровые планы земельных участков, приватизированных ОАО «Авиакомпания «Антей», не содержат сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на землю, в связи с чем вопрос о наличии таких ограничений предметом рассмотрения по арбитражным делам №№ 13-1826/05, 13-1827/05, 13-1828/05, 26-384/05 не являлся. Спор о праве на выкуп земельных участков отсутствовал.

3. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Наличие заинтересованности в оспаривании сделок, заключенных ответчиками, ОАО «Омский аэропорт» обосновало необходимостью выполнения ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утверждены Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142) и Норм годности к эксплуатации гражданских аэропортов (утверждены Межведомственной комиссией по нормам годности к эксплуатации в СССР аэропортов, гражданских аэродромов, воздушных трасс и их оборудования Министерства гражданской авиации СССР), а также нахождением на земельных участках, принадлежащих ОАО «Авиакомпания «Антей», объектов федеральной собственности, переданных в пользование истцу.

В соответствии с пунктами 23, 24, 25 ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам» территория аэропорта должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,14 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной в 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п. С внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием.

Учитывая, что земельные участки, приватизированные ОАО «Авиакомпания «Антей», находятся внутри существующего ограждения аэропорта и используются для целей, не связанных с его деятельностью, они подлежат ограждению, исходя из существующих требований авиационной безопасности к аэропортам.

Возведение соответствующего ограждения является препятствием к пользованию федеральным имуществом, переданным в аренду истцу: кабелями связи (проходят по земельному участку 55:36:14 01 04:0008), частью сплошного ограждения аэропорта и бетонной дорогой (находятся на земельном участке 55:36:00 00 00:0052).

Кроме того, огораживание земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0009, непосредственно примыкающего к 3-й рулежной дорожке, приведет к невозможности безопасного руления воздушных судов.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок сформирован без учета нормативов, предъявляемых к обустройству аэродромов.

Согласно НГЭА-92 (Нормы годности к эксплуатации гражданских аэродромов) для обеспечения безопасного руления воздушных судов расстояние между осевой линией руления и неподвижными препятствиями должно быть не менее 55 метров для самолетов с размахом крыла от 65 до 75 метров и колеей шасси по внешним авиашинам до 10,5м. (воздушные суда типа ИЛ-76, ИЛ-86, ИЛ-62, АН-22, А-320).

Между тем, расстояние до земельного участка 55:36:14 01 04:0009 составляет менее 55 метров.

Приказом Федеральной авиационной службы России от 26.06.1997 № 132 Аэродром «Омск-Центральный» допущен к приему воздушных судов ИЛ-76 (до 10 самолето-вылетов в сутки) и вправе принимать иные крупные суда в порядке, предусмотренном Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.03.2005 № АН-47-р (ФС) «О порядке оформления разовых разрешений на полеты гражданских воздушных судов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными по иску ОАО «Омский аэропорт».

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Министерство имущественных отношений Российской Федерации, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Оспариваемые договоры со стороны продавца заключены Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», поэтому в силу статьи 167 ГК РФ суд обоснованно применил реституцию в отношении продавца по сделке в виде возврата покупателю перечисленных им денежных средств.

Нарушений правил статьи 167 ГК РФ при принятии решения по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности суд правомерно признал недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Авиакомпания «Антей» на спорные земельные участки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-4280/2007 не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-4280/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева