Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-10153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Линкострой» Колосовым В.И.

Таким образом, указание налогового органа на подписание первичных документов неустановленными лицами, не являющимися руководителя указанных контрагентов, судом не может быть принято в качестве подтверждения недобросовестности ЗАО «Сатурн-авто».

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, несостоятельна, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ЗАО «Сатурн-авто», а именно - доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивными» контрагентами, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных документах, что оно и сделало.

Доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющих утверждать о недобросовестности ЗАО «Сатурн-авто», в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном отказе во включении в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщиком при взаимоотношениях с ООО «Эко Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой».

Из материалов выездной проверки следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у ООО «Эко Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой», а также ЗАО «Оптимстрой».

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска установила неполную уплату ЗАО «Сатурн-авто» в 2006 году НДС в общей сумме 877 198 руб., в том числе по налоговым периодам: в январе в сумме 54 402 руб., в феврале в сумме 5 890 руб., в марте в сумме 88 113 руб., в апреле в сумме 50 123 руб., в мае в сумме 285 525 руб., в июне в сумме 68 967 руб., в июле в сумме 121 230 руб., в августе в сумме 33 315 руб., в сентябре 8 762 руб., в октябре в сумме 57 433 руб., в ноябре в сумме 78 031 руб., в декабре в сумме 25 407 руб.

В основу доначисления ЗАО «Сатурн-авто» к уплате НДС положены те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль, а именно необоснованное получение налоговой выгоды по фактам взаимоотношений заявителя с ООО «ЭКО-Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой».

Согласно вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

В связи с этим незаконным является отказ ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в принятии вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у ООО «Эко Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой».

ЗАО «Сатурн-авто» не оспаривается сумма доначисленного налога на прибыль в размере 6 375 руб. в связи с непринятием расходов в размере 26 562 руб. (затраты по приобретению сока). Однако, с учетом наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика, покрывающей сумму недоимки, Обществом оспаривается начисление штрафов и пени на эту сумму (том 4, лист дела 1-2).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган при вынесении решения о предложении уплатить 6 375 руб. доначисленного налога, штрафных санкций и пени, обязан был исследовать вопрос о наличии переплаты (недоимки) по налогу на прибыль и в случае выявления факта такового отразить его в решении № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008.

Согласно протоколу расчета пени на за несвоевременную уплату налога на прибыль были начислены за период с 29.04.2006 по 31.03.2008.

Судом на основе анализа выписок по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 29.04.2006 по 31.03.2008 (том 6, лист дела 116-129) установлено, что:

1.   по обязательствам, перечисляемым в федеральный бюджет. По состоянию на 30.03.2007 числилась переплата в сумме 442615 руб., на дату вынесения оспариваемого решения также числился излишне перечисленный платеж в сумме 103539 руб. За период с 29.04.2006 по 31.03.2008 значится переплата, за исключением на дату 26.10.2008 в сумме 45 436 руб. и по авансовым платежам по срокам 28.06.2007, 30.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007;

2.   по обязательствам, перечисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации. По состоянию на 28.03.2007 числилась переплата в сумме 273 580 руб., на дату вынесения оспариваемого решения также числился излишне перечисленный платеж в сумме 273 580 руб. За период с 29.04.2006 по 31.03.2008 значится переплата, за исключением на дату 30.07.2007 в сумме 126 198 руб. и по авансовым платежам по срокам 28.06.2007, 28.08.2007, 28.09.2007.

Таким образом, поскольку на дату наступления срока платежа по налогу на прибыль за 2006 год и на момент вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата, то привлечение его к налоговой ответственности в сумме 1 275 руб. и предложение к уплате 6 375 руб. недоимки также следует признать неправомерным. Начисление пени по налогу на прибыль без учета переплаты, существующей на дату начала ее исчисления, также неправомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу № А46-10153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер