Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-10153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                        Дело № А46-10153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу № А46-10153/2008 (судья Г.В.Стрелкова),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сатурн-авто»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска -

от закрытого акционерного общества «Сатурн-авто»

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2008 по делу № А46-10153/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования закрытого акционерного общества «Сатурн-авто» (далее – ЗАО «Сатурн-авто», Общество, налогоплательщик).

Суд признал недействительным в связи с несоответствием главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее –и ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 163 724 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 120 834 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 763,97 руб., по налогу на прибыль в сумме 121 888,37 руб. (в том числе 34 705,84 руб. в федеральный бюджет, 87 182,53 руб. в территориальный бюджет); предложения уплатить указанные выше суммы штрафов и пени, а также 818 668 руб. налога на добавленную стоимость и 974 914 руб. налога на прибыль.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что действия налогоплательщика по отнесению затрат по строительно-монтажным работам в состав общехозяйственных расходов являются правомерными; доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, материалы дела не содержат. ЗАО «Сатурн-авто» в силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесло расходы на ремонт основных средств для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, у налогового органа не было оснований для отказа в отнесении на расходы 168 854 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭКО-Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой», а также для отказа в возмещении (вычете) по тем же контрагентам налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в общей сумме 877 198 руб.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение от 10.07.2008 по делу № А46-10153/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что указаны им в оспариваемом решении № 17-09/7201 ДСП.

По мнению инспекции, ЗАО «Сатурн-авто» неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год, затраты в сумме 3 893 285 руб. по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку при рассмотрении представленных на проверку документов установлено, что часть работ, произведенных по договорам подряда с ООО «Оптимстрой», привели к возникновению у основного средства (здания) нового качества - изменены основные технико-экономические показатели здания, что является признаком реконструкции.

ЗАО «Сатурн-авто», как указано в апелляционной жалобе, необоснованно отнесло на расходы 168 854 руб. по взаимоотношениями с ООО «ЭКО-Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой». Хозяйственные операции с привлечением указанных организаций были оформлены ЗАО «Сатурн-авто» с целью минимизации налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Такого же мнения податель жалобы придерживается относительно исчисления Обществом НДС с учетом взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

ЗАО «Сатурн-авто» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 10.07.2008 по делу № А46-10153/2008 без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали указанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле по существу спорных вопросов, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сатурн-авто» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов и налога на имущества организаций, налога на землю, транспортного налога за период с 25.10.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 17-09/5 ДСП от 04.03.2008 (том 1, лист дела 25-53), по результатам рассмотрения акта которого с учетом  представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено решение № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 (том 1, лист дела 66-124), которым:

ЗАО «Сатурн-авто» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 163 724 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 120 834 руб.;

Обществу начислены по состоянию на 31.03.2008 пени по НДС в сумме 76 763,97 руб., по налогу на прибыль – 121 888,37 руб., в том числе 34 705,84 руб. в федеральный бюджет, 87 182,53 руб. в территориальный бюджет; по налогу на доходы физических лиц в сумме 93,20 руб.;

предложено уплатить недоимку по НДС в размере 818 668 руб., по налогу на прибыль – 981 289 руб.

24.04.2008 ЗАО «Сатурн-авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решение № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 в полном объеме.

27.05.2007 ЗАО «Сатурн-авто» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований (том 4, лист дела 1-2). Общество просило признать недействительным решение № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 за исключением предложения к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93,20 руб. и доначисления 6 375 руб. налога на прибыль за 2006 год (по затратам по приобретению сока).

Решением от 10.07.2008 по делу № А46-10153/2008 Арбитражный суд Омской области признал недействительным решение № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1.По вопросу, связанному с отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2006 год, затрат в размере 4 123 717 руб. по выполнению строительно-монтажных работ (налог на прибыль 934 388руб.)

            Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, как лицо, на которое частью 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность  по доказыванию законности совершения своих действий и решений, в ходе мероприятий налогового контроля должна прийти к неопровержимому выводу о том, что оказанные  заявителю ООО «Оптимстрой» услуги в рамках договоров № 65, 66 подпадают по действие п.2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, а проанализировав представленные в материалы дела доказательства констатировал, что указанная  процессуальная обязанность налоговым органом не исполнена .

            Данный вывод суда согласуется с нормами права, регламентирующими порядок учета в составе затрат налогоплательщика расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и характеру и объему представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средства (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01).

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта, не увеличивают первоначальную стоимость объекта.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затраты по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку таковые нельзя отнести к ремонтным работам. По мнению инспекции, Обществом проводилась реконструкция здания.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сатурн-авто» (заказчик) и ООО «Оптимстрой» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно договору № 65 от 08.12.2005 (том 3, лист дела 148-149) подрядчик выполняет ремонт офисных помещений по адресу: ул.Маркса, д.41; по договору № 66 от 08.12.2005 – устройство кровли из профнастила (том 3, лист дела 143-144); по договору № 5/2006 от 08.02.2006 подрядчик должен выполнить текущий ремонт туалетов, административных и производственных помещений (том 3, лист дела 145-146).

ЗАО «Сатурн-авто» осуществлен осмотр помещений 30.11.2005 и 12.01.2006 , в результате которого комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта, перечень и объем ремонтных работ следовало определить и согласовать с ООО «Омптимстрой», ведомость согласованных объемов работ утвердить генеральным директором Общества. (том 4, лист дела 75; том 3, лист дела 150)

ЗАО «Сатурн-авто» и ООО «Омптимстрой» согласованы локальные сметные расчеты по ремонтным работам, составлены ведомости объемов работ (том 4, лист дела 86-149; том 5, лист дела 1-91). Заказчику выставлены счета-фактуры, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующие счетам-фактурам, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 5-6).

В обоснование позиции о том, что произведенные работы не могут быть отнесены к ремонтным, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом в ответ на требование о представлении документов, подтверждающих  характер и технико-экономические показатели произведенных работ в комплекте документов не представлены дефектные ведомости, справки о технических характеристиках объектов после ремонта, экспертные заключения.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются  как несостоятельные, а вывод о недостаточности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в целях правомерности учета в составе расходов спорных затрат не соответствующим нормам главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно же представленным Обществом документам, в частности актам приемки выполненных работ (форма КС-2), в 2006 году в результате выполнения строительно-монтажных