Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-10153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ технико-экономические показатели объекта улучшены не были.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на виды работ, которые, по его мнению, относятся к реконструкции (см. решения № 17-09/7201 ДСП, лист 6-13), а именно : устройство лестничного марша, устройство бетонного крыльца, кладка отдельных участков кирпичных стен, устройство перегородки высотой в 3 метра, устройство проводящих трубопроводов,  устройство кровли из профнастила.

ЗАО «Сатурн-авто» отмечает, что строительно-монтажные работы в 2006 году проводились в рамках планово-предупредительного ремонта. А при проведении планово-предупредительного ремонта является обязательным применение Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

Обществом в материалы дела представлена таблица (том 6, лист дела 107-115) соответствия проведенных работ Перечню ремонтных работ при проведении капитального ремонта (приложение № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000).  

Согласно данной таблице все работы, указанные инспекцией в качестве работ по реконструкции, указаны в Перечне ремонтных работ при проведении капитального ремонта.

Таким образом, проводимые Обществом в 2006 году работы являются ремонтом. Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации Общество правомерно отнесло расходы на ремонт на прочие расходы для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, что составило 4 123 717 руб.

То есть, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на данную сумму.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Обществом на проверку не представлены дефектные ведомости, в которых ремонтная организация должна была перечислить все неисправности и стоимость ремонта, а также план ремонтных работ, справки о технических характеристиках объекта после ремонта, экспертные заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «Сатурн-авто» представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ и факт их оплаты (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ). К тому же, составление дефектных ведомостей, на непредставление которых делает акцент инспекция, не является обязательным при проведении ремонтных работ, не утверждена и соответствующая форма такой ведомости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ремонтных работ, осуществленных ООО «Оптимстрой», что обусловило неправомерное доначисление налога на прибыль в размере 934 388руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

2. По вопросу, связанному с включением в состав затрат Общества и налоговых вычетов сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Эко Групп» за 2006 в размере 94 235 руб., у ООО «Регионспецстрой» на сумму 65 283 руб., с ООО «Линкострой» в размере 9 336 руб.

В ходе выездной проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в отношении данных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭКО-Групп» относится к «проблемным» организациям. По юридическому адресу организация не находится; установить адрес фактического местонахождения организации не представляется возможным. По адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не находится. Учредителем и генеральным директором является Степанов Виталий Владимирович, который отрицает факт отношения к деятельности данной организации и подписания от ее имени первичных документов. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за шесть месяцев 2006 года с отражением выручки в размере 27 027 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, где сумма исчисленного к уплате налога составила 2 694 руб. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют, все поступающие денежные средства перечислялись на счета третьих лиц или на пластиковые карточки. В ООО «ЭКО-Групп» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ООО «Регионспецстрой» относится к «проблемной» организации. Зарегистрировано по адресу (г. Омск, ул. Степная, д. 73), являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц; фактически по данному адресу организация не находится, установить ее местонахождение не представляется возможным. Учредителем и генеральным директором является Рязанцев Игорь Федорович (не проживает по адресу, указанному в учредительных документах). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за шесть месяцев 2006 года с нулевыми показателями, при этом по данным расчетного счета выручка фактически наличествовала. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют, все поступающие денежные средства перечислялись на счета третьих лиц. В ООО «Регионспецстрой» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ООО «Линкострой» относится к «проблемной» организации. По юридическому адресу не находится и никогда по нему не находилось, фактическое местонахождение установить невозможно. Учредителем и генеральным директором значится Колосов Василий Иванович, который является руководителем еще 5 «проблемных» организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями, при этом по данным расчетного счета выручка фактически наличествовала. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют. В ООО «Линкострой» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, отказывая в принятии расходов по взаимоотношениям с данными организациями, указывает на то, что ЗАО «Сатурн-авто» действовало без должной осмотрительности при выборе таких контрагентов, а также на целенаправленность действий ЗАО «Сатурн-авто» по получению необоснованной выгоды, поскольку сделки носили разовый характер.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Сатурн-авто» в ходе проверки представлены по ООО «ЭКО-Групп»: счет-фактура № 20 от 28.02.2006, товарная накладная № 20 от 28.02.2006, счет-фактура № 25 от 09.03.2006, товарная накладная № 25 от 09.03.2006, счет-фактура № 263 от 20.04.2006, товарная накладная № 270 от 20.04.2006, счет-фактура № 540 от 11.05.2006, товарная накладная № 690 от 11.05.2006, счет-фактура № 559 от 29.05.2006, товарная накладная № 715 от 29.05.2006, счет-фактура № 254 от 07.04.2006, товарная накладная № 255 от 07.04.2006, счет-фактура № 000000001 от 18.05.2006, договор купли-продажи транспортного средства (том 3, лист дела 115-133);

по ООО «Регионспецстрой»: счет-фактура № 519 от 02.05.2006, товарная накладная № 574 от 02.05.2006, счет-фактура № 538 от 03.05.2006, товарная накладная № 596 от 03.05.2006, счет-фактура № 564 от 02.05.2006, товарная накладная № 598 от 04.05.2006, приходный ордер № 587, счет-фактура № 608 от 05.05.2006, товарная накладная № 602 от 05.05.2006, приходный ордер № 588, счет-фактура № 631 от 06.05.2006, товарная накладная № 608 от 06.05.2006, приходный ордер № 589 (том 3, лист дела 33-46);

по ООО «Линкострой»: счет-фактура № 311 от 20.06.2006, товарная накладная № 311 от 20.06.2006 (том 3, лист дела 55-57).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают понесенные Обществом расходы. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не указано на несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные компьютерные комплектующие и автомобиль не были приняты к учету и фактически отсутствуют у налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 вышеупомянутого постановления).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что обстоятельства, изложенные в решении ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008, касающиеся регистрации ООО «ЭКО-Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой», отсутствия их по юридическим адресам и невозможность установления их фактического местонахождения, представления налоговой отчётности без начислений по налогам или непредставления таковой, отсутствие персонала и материально-технических средств в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   №   53   «Об   оценке   арбитражными   судами   обоснованности   получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения ЗАО «Сатурн-авто» необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы, содержащие заведомо ложные подписи лиц, не являющихся руководителями  ООО «Эко Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ЗАО «Сатурн-авто» в ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности своих действий указало на то, что юридические лица, с которыми оно вступало в гражданско-правовые отношения, были зарегистрированы в установленном для этого порядке и обладали правоспособностью, были поставлены на налоговый учет, первичные учетные документы, исходящие от них, подписаны лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с учредительными документами.

Налоговым органом проведен допрос Степанова В.В. (см. протокол допроса свидетеля от 14.02.2008 – том 3, лист дела 94-96), согласно которому этот человек не является руководителем ООО «Эко Групп», он ничего не знает о ее деятельности, никаких документов от имени Общества никогда не подписывал.

Что касается представленной в материалы дела налоговым органом справки № 10/284 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (том 3, лист дела 109-113), то она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Справка № 10/284 не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

Из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки эксперта № 10/284, а не заключения, само исследование, исходя из текста справки, проведено на основании отношения от 26.02.2008 № 136/1923 ОРЧ УНП УВД по Омской области (том 3, лист дела 108).

Кроме того, справка в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То есть, справку № 10/284 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Что касается учредителя и генерального директора ООО «Регионспецстрой» Рязанцева И.Ф., то налоговый орган только сообщает, что он не проживает по адресу, указанному в учредительных документах. Таким же образом обстоит дело и с генеральным директором