Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А46-12601/2007. Изменить решение

имущества, кроме того, ООО «ИнтерВуд-Сибирь» самостоятельно отнесло автопогрузчик на счет 01 в октябре 2006 года по первоначальной стоимости 850 453 руб. 50 коп.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия автопогрузчика к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

7. ООО «ИнтерВуд-Сибирь» по договору поставки № Т5-988 от 12.09.2005 с ООО «Бийский Торговый Дом» по счету-фактуре № 00003466 от 28.09.2005 приобрело дымосос в количестве 2 шт. общей стоимостью 69 973 руб (т.2, л.д. 111-116).

Согласно актам приема-передачи объекта основных средств дымососы были приняты к учету по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия указанных станков к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

8. По договору поставки с ЗАО «Селена» по счету-фактуре № 506 от 11.08.2005 ООО «ИнтерВуд-Сибирь» приобретена заглаживающая машина СО-170 стоимостью 39 800 руб. Акт приема-передачи данного объекта основных средств обществом в материалы дела не предоставлен.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия указанного оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

9. В соответствии с договором № 0503081 от 03.08.2005 ООО «ИнтерВуд-Сибирь» приобрело у ООО «Самарский центр продаж» по счету-фактуре № 896 от 30.09.2005 компрессорную станцию стоимостью 164 150 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств компрессор был принят к учету по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия компрессорной станции к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

10. По договору с ООО «Аквалайн» № 16/06-06 от 19.06.2006 ООО «ИнтерВуд-Сибирь» по счету-фактуре № 00000034 от 30.06.2006 приобрело насосы вертикальные общей стоимостью 106 512 рублей.

Согласно актам приема-передачи объекта основных средств насосы были приняты к учету по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия указанных насосов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в 2006 году.

11. По договору с ООО «ЖОЗ» № 17 от 05.04.2006 по товарной накладной от 13.06.2006 (т.2, л.д. 93-96) обществом была приобретена машина рубильная РМ 55 Р стоимостью 349 713 руб.

Из представленного в материалы дела паспорта машины рубильной РМ-55Р, раздел 5 «Порядок установки рубильной машины», следует, что данное оборудование подлежит монтажу, в связи с чем, не может быть признано пригодным к использованию в момент приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не предоставлено доказательств осуществления монтажа рубильной машины, данное имущество не может быть признано пригодным к использованию, в связи с чем отсутствует основание для её зачисления в состав основных средств.

Таким образом, рубильная машина не соответствовала необходимым условиям для принятия к учету в качестве основного средства, в связи с чем включение налоговым органом её стоимости в размере 349 713 руб. в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году является неправомерным.

12-13. По договору с ООО «Джи + Сервис» от 02.06.2005 № Д-87/05 ООО «ИнтерВуд-Сибирь» была приобретена двухпильная разрезная пила стоимостью 403 629 руб.

По счету-фактуре № 275 от 30.08.2005, по актам приема передачи № 24,25,26 от 30.08.2005 от ОАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» обществом были приобретены основные средства бывшие в употреблении пригодные к эксплуатации: разобщитель бревен стоимостью 143 305 руб., бревнотаска стоимостью 21 525 руб., сбрасыватель бревен стоимостью 47 033 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «ИнтерВуд-Сибирь» о неправомерном включении налоговым органом в объект налогообложения налогом на имущество двухпильной разрезной пилы стоимостью 403 629 руб., разобщителя бревен стоимостью 143 305 руб., бревнотаски стоимостью 21 525 руб., сбрасывателя бревен стоимостью 47 033 руб., поскольку доводы относительно данного оборудования не были заявлены обществом в суде первой инстанции и судом не рассматривались, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, неправомерность включения налоговым органом стоимости котельного оборудования в размере 1 755 014 руб., стоимости сушильных камер в размере 2 309 435 руб., стоимости рубильной машины в размере 349 713 руб. в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 28.09.2007 № 03-10/9614-2 в части доначисления ООО «Интер­Вуд-Сибирь» за 2006 год налога на имущество в размере 51 853 руб., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату данного  налога, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 371 руб. подлежит признанию недействительным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска - частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования ООО «ИнтерВуд-Сибирь» о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 03-10/9614-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение заявления  общества в суде первой инстанции государственная пошлина относится на ООО «ИнтерВуд-Сибирь» в размере 1 260 руб., на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в размере 740 руб.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина относится на ООО «ИнтерВуд-Сибирь» в размере 630 руб., на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в размере 370 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу №  А46-12601/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерВуд-Сибирь» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 28.09.2007 № 03-10/9614-2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВуд-Сибирь» к уплате за 2006 год налога на имущество в размере 51 853 руб., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 10 371 руб.».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, расположенной по адресу: г.Омск, улица Суворова, дом 1 «А», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВуд-Сибирь», расположенного по адресу: г.Омск, улица 3 Казахстанская, дом 18, расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков