Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А46-12601/2007. Изменить решение

объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту ПБУ 6/01 «Учет основных средств»), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Надо отметить, что данная редакция пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» действует, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, до 01.01.2006 вышеуказанные условия были изложены в следующем виде:

«а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем».

Пунктом 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункта 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 5.2.3. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 № 160 установлено, что здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки - передачи основных средств.

Исходя из анализа изложенных норм, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все оборудование, смонтированное для участия в производстве по изготовлению паркетной заготов­ки 1-4 этапа, не может рассматриваться в качестве пригодного для использования до момента приобретения и монтажа всего комплекса оборудования для всех этапов производства, и об отсутствии в связи с этим у спорного оборудования всех признаков основного средства.

Как следует из представленных ООО «ИнтерВуд-Сибирь» актов о приеме-передаче объекта основных средств, спорное оборудование было принято обществом к бухгалтерскому учету в виде объектов со всеми приспособлениями и принадлежностями либо в виде отдельных конструктивно обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций, а не как комплекс конструктивно сочлененных предметов. Таким образом, каждое оборудование имеет самостоятельное предназначение и подлежит признанию пригодным для использования вне зависимости от приобретения и монтажа оборудования иных этапов производства по изготовлению паркетной заготовки.

Также не может влиять на признание оборудования пригодным к использованию требование наличия аспирации, поскольку аспирация является условием обеспечения работы оборудования (так же как и электричество), но не его составной частью, в связи с чем, не влияет на пригодность оборудования к использованию.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

1. ООО «ИнтерВуд-Сибирь» приобрело у Komforts по договору № 269/2005 от 26.09.2005 (т.1, л.д.36-40) котельное оборудование на сумму 1 755 014 руб., поставщик также в соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2006 (т.1, л.д.41) произвел его монтаж.

Из условий договора следует, что вместе с оборудованием Продавец передает Покупателю проект тепломеханической части котельной (п.9.1.5), из чего следует, что котельное оборудование требовало доработки. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «ИнтерВуд-Сибирь» договоров на монтаж обвязки установки для сжигания отходов, монтаж и пуско-наладку системы автоматики установки для сжигания древесных отходов в котельном оборудовании, договора на устранение недостатков. Указанные работы были закончены актом от 16.04.2007, которым был принят законченный строительством объект система по сжиганию отходов производства (опилок стружки).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «ИнтерВуд-Сибирь» о том, что до апреля 2007 года котельное оборудование не могло использоваться по назначению.

Кроме того, осуществление обществом доработки котельного оборудования подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств, из которых следует, что к бухгалтерскому учету котельное оборудование было принято по первоначальной стоимости большей, чем было установлено налоговым органом. Например, стоимость двух водогрейных котлов АК-1000 S по данным налогового органа составляет 519 243 руб., по данным ООО «ИнтерВуд-Сибирь» - 690 878 руб. 25 коп., и т.д.  

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции котельное оборудование не соответствовало необходимым условиям для его принятия к учету в качестве основных средств, в связи с чем включение налоговым органом его стоимости в размере 1 755 014 руб. в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году является неправомерным.

2. ООО «ИнтерВуд-Сибирь» приобрело у фирмы XINAN WOODDRYINQ SISTEM CO.LTD (Китай) сушильную камеру конверторного типа в количестве трех штук в соответствии с контрактом № 305/2005 от 10.08.2005 общей стоимостью 2 309 435 руб.

В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию оборудования от 13.09.2006 (т.2, л.д. 76-78) имеется указание на то, что работы по вводу в эксплуатацию данного оборудования выполнены с недостатками. Так, было установлено, что толщина сушильных камер составила 120 мм вместо 150 мм, осуществленный монтаж радиаторов отопления имеет расхождения с планируемым монтажом, предусмотренным договором от 10.08.2005.

Недостатки, отраженные в акте от 13.09.2006, устранялись силами ООО «ИнтерВуд-Сибирь», окончательно система сушильных камер была приведена в состояние, предназначенное для использования в апреле 2007 года, что нашло отражение в акте от 05.04.2007.

Осуществление обществом доработки сушильной камеры подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств, из которого следует, что к бухгалтерскому учету сушильные камеры были приняты по первоначальной стоимости большей, чем было установлено налоговым органом – 2 577 767 руб. 34 коп.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции сушильные камеры не соответствовали необходимым условиям для принятия к учету в качестве основных средств, в связи с чем включение налоговым органом их стоимости в размере 2 309 435 руб. в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году является неправомерным.

3. По договору № 020680Д от 28.06.2005 с ООО «Ками-Станкоагрегат» общество приобрело станок 4-х сторонний продольно-фрезерный модели «Beaver-623» стоимостью 718 240 руб., станок 4-х сторонний продольно-фрезерный модели «Веаvеr-423» стоимостью 388 087 руб. и станок вертикальный ленточный для распиловки бревен модели «RM-1200» с гидравлической кареткой RM-HSOD 3 стоимостью 1 261775 руб., стоимость последнего вида станка с учетом расходов по монтажу и доставке оборудования составила 1 322 533 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «ИнтерВуд-Сибирь» о неправомерном включении налоговым органом в объект налогообложения налогом на имущество станка 4-х стороннего продольно-фрезерного модели «Beaver-623» стоимостью 718 240 руб., поскольку доводы относительно данного оборудования не были заявлены обществом в суде первой инстанции и судом не рассматривались, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с актом выполнения шеф-монтажных работ от 06.07.2006 (т.2, л.д.149) замечаний к комплектности и работе станка 4-х стороннего продольно-фрезерного модели «Веаvеr-423» стоимостью 388 087 руб. не имеется, станок пригоден к эксплуатации, в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия данного станка к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств станок «Веаvеr-423» был принят к учету по первоначальной стоимости 388 087 руб. 93 коп., что соответствует стоимости, установленной налоговым органом.

Станок вертикальный ленточный для распиловки бревен модели «RM-1200» с гидравлической кареткой RM-HSOD 3 в соответствии с приложением к акту выполненных шеф-монтажных работ от 27.03.2006 (т.1, л.д.61,70) имел существенные недостатки. Актом осмотра оборудования от 30.06.2006 (т.1, л.д.62) также были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данное оборудование по назначению. Указанные в акте осмотра оборудования от 30.06.2006 недостатки были устранены 30.08.2006, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2006 (т.2, л.д.146), в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия данного станка к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств пилорама ленточная с вертикальной гидравлической кареткой была принята к учету по первоначальной стоимости 1 322 533 руб. 79 коп., что соответствует стоимости, установленной налоговым органом.

4. ООО «ИнтерВуд-Сибирь» приобрело по договору № 020674Д от 28.06.2005 с ООО «Ками-Станкоагрегат» автоматическую линию сращивания стоимостью с учетом расходов по доставке оборудования и его монтажа 2 195 096 руб.

В соответствии с актом выполнения шеф-монтажных работ от 06.07.2006 (т.1, л.д.83) было выявлено, что скорость работы (производительность) составляет 20м/мин вместо 36 м/мин. В то же время из акта не следует, что данное замечание является недостатком оборудования, в связи с тем, что сторонами было установлено отсутствие дефектов, а также исправность линии и пригодность к эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств линия сращивания была принята к учету по первоначальной стоимости 2 195 096 руб. 39 коп., что соответствует стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с изложенным, ссылка ООО «ИнтерВуд-Сибирь» о доработке линии сращивания со ссылкой на акт от 12.04.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при приемке оборудования недостатки не были установлены, и была сформирована стоимость основного средства.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия автоматической линии сращивания к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в 2006 году.

5. ООО «ИнтерВуд-Сибирь» по договору № 020675 от 28.06.2005, дополнительному соглашению от 11.10.2005 приобретено оборудование по счету-фактуре № сч5-020723 от 10.10.2005 станок торцовочный с поворотом пилы мод. «ЦТ10-5М» в количестве 2 шт. общей стоимостью 67 380 руб., по счету-фактуре № сч5-020724 от 10.10.2005 станок торцовочный нижнее расположение пилы мод. «ЦБК-40 К» стоимостью 82 044 руб.

Согласно актам приема-передачи объекта основных средств названные станки были приняты к учету по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия указанных станков к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

6. По договору поставки № 79 от 23.08.2005 с ООО «Сибимпэкс» обществом приобретен автопогрузчик D50.40 Dimex, Болгария, по счету-фактуре 1194 от 22.11.2005 стоимостью 850 543 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что утверждение общества о том, что данный автопогрузчик был введен в эксплуатацию совместно со всей линией по изготовлению паркетных заготовок по акту от 16.04.2007 (т.3, л.д.117), не соответствует фактическим обстоятельствам дела: в данном акте отсутствует упоминание указанного