Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А81-1727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По этой же причине не принимается во внимание при рассмотрении данного спора и довод Общества о наличии процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения, а именно: в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было предложено Обществу представить доказательства относительно нового довода налогового органа об отсутствии фактического реального оказания услуг управляющей организацией, а также не было привлечено в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг», осуществлявшее спорные услуги. 

Как уже указывалось ранее, нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. Также, согласно статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении, поданном в суд,  должны быть указаны в обязательном порядке требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Как следует из материалов, каких-либо ходатайств относительно привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг» ОАО «Ямалзолото» не заявляло, равно как и не указало суду каких-либо обоснований тому, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности управляющей организации.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 03.07.2008 (л.д. 151) суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании.

На отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда в части соблюдения процедуры судебного разбирательства указано также и в отзыве Управления на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что переход из предварительного судебного заседания был осуществлен в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2008 с учетом мнений сторон, при отсутствии каких-либо возражений со стороны представителя Общества, участвующего в данном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, а приведенные доводы апелляционной жалобы ОАО «Ямалзолото» не соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии спорных расходов критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат налогоплательщика, изложенных в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и невозможности их учета в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли предприятия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ямалзолото» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ОАО «Ямалозолото».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2008 по делу №А81-1727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко