Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А81-1727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                Дело №   А81-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2008) открытого акционерного общества «Ямалзолото» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 4.07.2008 по делу №  А81-1727/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Ямалзолото»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений № 12-25/29 от 29.10.2007, № 25 от 8.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ямалзолото»      – Каргалов Н.В. (паспорт серия  1000 № 144269 выдан от 28.05.2001, доверенность от 01.08.2008 сроком действия на 1 год); Боярских Е.А. (паспорт серия  7400 № 159185 выдан от 14.04.2002, доверенность от 01.08.2008 сроком действия на 1 год);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу –  Соколова Е.Ю. (удостоверение  УР № 430238  действительно до 31.12.2009, доверенность № 25 от 21.07.2008  сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кармачев А.Л. (удостоверение  УР № 430778  действительно до 31.12.2009, доверенность № 06-24/03445 от 07.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2008 по делу №А81-1727/2008 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Ямалзолото» (далее  - ОАО «Ямалзолото», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ №1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) №12-25/29  от 29.10.2007 в части уменьшения исчисленного ОАО «Ямалзолото» в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6018000 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС РФ по ЯНАО, налоговым орган, Управление) №25 от 08.02.2008.

При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что затраты в сумме 6018000 руб. по оплате услуг управления компанией не могу быть учтены в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по причине их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности.

В апелляционной жалобе ОАО «Ямалзолото» просит вынесенный по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, Общество в полном соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на суммы документально подтвержденных и экономически обоснованных вознаграждений, уплаченных на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в то время как налоговым органом не представлено ни одного доказательства обратного.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу, не предложив Обществу представить доказательства относительно нового довода налогового органа о не подтверждении реального оказания услуг управляющей организацией.

Также, Общество считает, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом, установленным пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлек в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг», осуществлявшее спорные услуги, а также не истребовал у указанного лица документы, наличие которых могло бы повлиять на исход спора.

Указанные документы были истребованы налогоплательщиком у управляющей компании самостоятельно, в связи с чем в материалы дела до рассмотрения его судом апелляционной инстанции Обществом направлено ходатайство (поступило в 8й Арбитражный апелляционный суд 22.09.2008г.) о приобщении к материалам рассматриваемого спора и оценке в качестве доказательств приложенных к ходатайству документов на 102 листах, которые, по утверждению Общества оно не имело возможности представить суду первой инстанции, по причине вышеназванных нарушений процедуры рассмотрения дела. В числе вышеназванных документов поименованы : Положение о производственном взаимодействии ЗАО «УК ПХМ» с управляемыми обществами, Инструкция о порядке заключения и визирования договоров в ЗАО «УК ПХМ», Инструкция для сотрудников отделов кадров по оформлению трудовых отношений, Инструкция о порядке хранения документов по вопросам лицензирования, недвижимости, Положение о порядке открытия счетов и хранения документов по ним, Рекомендации по устранению недостатков при ведении бухгалтерского учета, Приказы управляющей компании за период июль- декабрь 2005г., пояснения главного бухгалтера Управляющей компании по применению ПБУ 18/02 по ОАО «Ямалзолото».    

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители налогового органа пояснили суду, что документы, о приобщении которых ходатайствует податель жалобы, направлялись также и в налоговый орган, в представленном отзыве дана оценка их содержанию и доказательственной силы. Против приобщения их к материалам дела возражают, поскольку указанные документы не представлялись ни в ходе проведенной проверки, ни в Управление ФНС России по ЯНАО одновременно с поданной жалобой, ни в суд первой инстанции, что вызывает сомнение относительно даты их изготовления и достоверности содержания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ №1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ямалзолото» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период деятельности 2004-2006 гг., результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 24.09.2007 года №12-25/23.

29 октября 2007 года заместителем начальника МИФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение №12-25/29 о привлечении ОАО «Ямалзолото» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 16028 руб. Указанным решением Обществу предложены к уплате начисленные по итогам проверки пени по налогам в сумме 20120 руб. 55 коп., а также доначисленные по проверке налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 3316630 руб.

ОАО «Ямалзолото» оспорило вышеуказанное решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящем налоговом органе, а именно в УФНС РФ по ЯНАО в части вывода налоговой инспекции о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 6018000 руб.

Решением руководителя УФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 года №25 по жалобе ОАО «Ямалзолото» решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 29.10.2007 года №12-25/29 изменено, в резолютивную часть данного решения добавлен подпункт 5.6. следующего содержания: «Уменьшить исчисленный ОАО «Ямалзолото» в завышенном размере убыток в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6 018 000 руб.», жалоба ОАО «Ямалзолото» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании незаконными решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 29.10.2007 года №12-25/29 в части уменьшения исчисленного ОАО «Ямалзолото» в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6018000 руб. и решения УФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 года №25.

04.07.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основанием для непринятия понесенных Обществом  расходов на выплату вознаграждения управляющей компании явились выводы налогового органа о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы не отвечают критериям, определенным статьями 252, 264 Налогового кодекса РФ, а представленные в обоснованием произведенных затрат документы – акты выполненных работ, не подтверждают реальности осуществленных мероприятий, поскольку не содержат сведений, определенных законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг. Представленные налогоплательщиком документы содержат отдельные противоречия и неточности, исключающие возможность отнесения их к конкретному проверяемому периоду, а также признание их относящимися к деятельности конкретного налогоплательщика. Судом первой инстанции признан подтверждающим сформулированные в ходе проверки выводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности произведенных затрат и установленный в ходе проверки факт исполнения своих должностных обязанностей прежним руководителем Общества, источником вознаграждения которого были денежные средства Общества, а не управляющей компании (причем размер ежемесячного денежного вознаграждения увеличился), что расценено судом как дублирование функций.

По убеждению суда  апелляционной инстанции, указанные выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим процесс налогообложения прибыли, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованы судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не опровергнуты подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или): реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ямалзолото» (Управляемая организация) в лице председателя Совета директоров Масловского П.А. и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг» (Управляющая компания) в лице генерального директора Ермоленко С.Е. заключен договор от 01 апреля 2005 года, согласно которому Обществом передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.

Согласно условиям данного договора Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг» оказывает платные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора к компетенции Управляющей компании, в частности, относятся вопросы оперативного руководства текущей деятельностью Общества и осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, как они определены Уставом Общества и с соблюдением ограничений, установленных Уставом