Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А81-1727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

Общества и действующим законодательством. За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма в размере 1 700 000 руб. в месяц, не включая НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма вознаграждения уплачивается Обществом ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала, посредством банковского перевода на расчетный счет Управляющей компании, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых Управляющей компанией не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала, на основании акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.3 договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора Управляющей компании или иных надлежащим образом уполномоченных лиц. При осуществлении руководства деятельностью Общества генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых Управляющей компанией в пределах полномочий.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлно, что доверенностью от 01.04.2005 года (л.д. 68) ОАО «Ямалзолото» в лице генерального директора ЗАО «Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг» Ермоленко С.Е., действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 01.04.2005 года, уполномочивает исполнительного директора Крюченко В.И. совершать от имени Общества следующие действия и сделки: представлять интересы Общество во всех государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, перед физическими лицами, в органах муниципальной и государственной власти; совершать любые сделки, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества на сумму не свыше 5000000 руб., распоряжаться имуществом Общества, подписывать финансовые, расчетные и платежные документы Общества и т.д. Таким образом, именно исполнительный директор Кравчено В.И. продолжал исполнять возложенные на него функции, что не противоречит п.4.3 вышеназванного договора, вместе с тем, выплата вознаграждения за осуществление вышеназванных функций, осуществлялась не управляющей компанией, а самим Обществом. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

             Как следует из материалов дела, приказом №89/1-4 от 20.04.2008 года ОАО «Ямалзолото» Крюченко В.И. был назначен с 01.04.2005 года исполнительным директором ОАО «Ямалзолото», тарифная ставка (оклад) которого составил 23100 руб.

Более того, акт сдачи-приемки услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на сумму 5100000 руб. за три месяца не содержит такого расхода как вознаграждение Крюченко В.И., то есть сумма 5100000 руб. подлежала оплате только за те виды работ, услуг, которые перечислены в приложении №1 к акту сдачи приемки, в которых отсутствует вознаграждение Крюченко В.И.

С учетом изложенных обстоятельств, вызывает обоснованные сомнения факт оказания услуг управляющей компанией как таковых, реальность оказанных услуг и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При установлении факта дублирования оказанных услуг осуществляемых бывшим руководителем Общества и управляющей компании, а также отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о разделении полномочий между исполнительным директором и указанной организаций, суд первой инстанции правомерно обратился к исследованию первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта осуществления хозяйственных взаимоотношений и признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ЗАО «Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг» ОАО «Ямалзолото» в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.04.2005 года (л.д. 61- 64);

- акт приема-передачи дел (л.д. 65);

- методика определения стоимости услуг УК ПХМ (л.д. 66-67);

- доверенность (л.д. 68);

- приказ об исключении из штатного расписания должности генерального директора и введении в штатное расписание должности исполнительного директора (л.д. 69);

- приказ о переводе на другую работу Крюченко В.И. от 21.04.2005 года (л.д. 70);

- счет-фактура от 30.12.2005 года (л.д. 71);

- акт от 30.12.2005 года (л.д. 72);

- акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д. 73);

- приложение №1 к акту сдачи-приемки (л.д. 74-75);

- платежное поручение №940 (л.д. 76);

- отчет об оказании услуг (л.д. 77-87);

- счет №19 от 25.10.2005 года (л.д. 88);

- платежное поручение №14 от 25.10.2005 года на сумму 5000000 руб. (л.д. 89).

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах  дела документы на предмет соответствия их  требованиям  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов Общества для целей налогообложения за 2005 год суммы 6 018 000 рублей.

Из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и иных документов нельзя определить какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

В обоснование наличия установленных законодательством оснований для включения спорных затрат в состав учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщиком налоговому органу и суду первой инстанции были представлены : отчет о выполненных работах за период с 01.04.2005г., в то же время акт приема-сдачи выполненных работ только за период – 4 квартал 2005г. При анализе содержания указанных документов также выявлены значительные несоответствия, а именно : несовпадение сумм и характера оказанных услуг, так в частности в Отчете указано на проведение работ по анализу поставщиков в регионе Дальнего Востока, Урала и Сибири,  в то время, как в Приложении № 1 к акту сдачи-приемки указаны регионы поставщиков Северо-Запада, Центрального района, Сибири и Урала.

Также, в приложении №1 к акту сдачи-приемки и в отчете лишь перечислены общие названия видов выполненных работ, оказанных услуг (проведение расчетно-кассовых документов, подготовка ежемесячных отчетов для заинтересованных лиц, изучение рынка и анализ поставщиков в регионах, подготовка управленческих решений; подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах, разработка и контроль по внедрению внутренних нормативных документов по организации и ведению бухгалтерского учета и т.д.).

Кроме того, судом установлено, что представленная в подтверждение обоснованности понесенных расходов счет-фактура №00000077 от 30.12.2005 года содержит недостоверные (противоречивые) данные (л.д. 71), а именно в разделе: «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано следующее наименование услуги дословно: «За услуги по управл. обществ. 2 кв. 06г, согл. акта». Вместе с тем, оспариваемый период по делу - 4 квартал 2005 года, тогда как счет-фактура содержит данные об услугах за 2 квартал 2006 года.

Не устраняют вышеописанные противоречия и несоответствия и не свидетельствуют об экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов и документы, дополнительно представленные Обществом суду апелляционной инстанции.

Большинство из представленных документов либо вообще не содержат сведений, свидетельствующих о дате их изготовления, либо не относятся к спорному периоду (4 квартал 2005г.). Представленные налогоплательщиком Инструкции и рекомендации, разработанные Управляющей компанией, и введенные в действие внутренними приказами указанной организации, содержат по существу выдержки из отдельных нормативных актов и в равной степени могут быть использованы как непосредственно проверяемым налогоплательщиком так и иным хозяйствующим субъектом, в отношении которого Управляющей компанией осуществляются аналогичные функции.  Более того, обращаясь с ходатайством о приобщении указанных документов в качестве доказательств, Общество не пояснило суду, каким образом вышеназванные документы могут быть увязаны с представленными в ходе проверки Отчетом о выполненных работах, либо актом сдачи-приемки указанных работ, что исключает возможность отнесения их к относимым и допустимым доказательствам.

Не отрицая возможность подтверждения каких-либо обстоятельств рассматриваемого спора доказательствами, представляемыми непосредственно в суд, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат, также о невыполнении в рамках рассматриваемого спора указанной обязанности заявителем. 

Обязанность документального подтверждения налогоплательщиком своих расходов вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Более того, в определенных случаях такая обязанность прямо предусматривается нормами части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требований детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом анализа спорной ситуации и характера представленных доказательств, поскольку анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг Управляющей организации.

Кроме того, не представлено налогоплательщиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии направленности спорных расходов на получение дохода, поскольку в  проверяемом налоговом периоде Общество пришло к неудовлетворительным финансовым результатам – получен убыток в размере 32587683 руб., увеличившийся по сравнению с предыдущим периодом.

 Опровергая факт двойной оплаты одних и тех же работ, услуг доводом о том, что исполнительный директор ОАО «Ямалзолото» Крюченко В.И., до заключения договора с управляющей организацией занимавший должность генерального директора ОАО «Ямалзолото», и после передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг» состоял в штате Общества и получал заработную плату за счет средств этого предприятия, «не «управлял» ОАО «Ямалзолото», а лишь по доверенности выполнял поручения управляющей организации», сам податель жалобы подтверждает отсутствие фактического оказания услуг по управлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки налоговым органом не ставилось под сомнение фактическое оказание услуг по управлению, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности оказанных услуг  бездоказателен, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки и не соответствует положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения произведенных Обществом расходов свидетельствует об их не соответствии требованиям статьи 252 НК РФ и невозможности принять для целей налогообложения прибыли.

При этом, право налогоплательщика предоставить подтверждающие документы в суд, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу корреспондируется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которой, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как