Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А81-1423/2008. Изменить решение

представителем налогоплательщика только в подтверждение факта передачи копий документов налоговой инспекции в конце налоговой проверки и не свидетельствуют о том, что данные документы были представлены для проверки несвоевременно. Также судом установлено, что все необходимые документы предоставлялись налоговому органу в ходе проверки.

При исследовании приложения №10 к акту проверки, а также представленных к отзыву на иск описи и реестров, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что приложение №10 содержит весь перечень документов, которые имеются в описи и реестрах, а буквальное содержание данного приложения №10 к акту свидетельствует о том, что все перечисленные в нем документы были предоставлены для выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о несвоевременности их представления.

Более того, как следует из акта проверки (л.д. 3 том 2) проверка организации окончена 14.12.2007 года, из реестров переданных документов следует, что документы также были предоставлены налоговой инспекции 14.12.2007, из чего следует, что налоговый орган не мог осуществить проверку представленных документов в количествах 749 и 1265 за один день, а также за период с 06.12.2007 года по 14.12.2007 года в количестве 18049 штук. Доводов и доказательств в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не представлено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни решение о привлечении к налоговой ответственности, ни приложения к решению, ни приложения к акту проверки не содержат сведений о том, какие документы были представлены налогоплательщиком своевременно в ходе проверки во исполнение требования о предоставлении документов, а какие документы были представлены несвоевременно, их перечень, срок, в течение которого необходимо представить документы, а также дата фактического представления документов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и приложения к нему не содержат обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ как оно установлено выездной налоговой проверкой, не содержат доказательств совершения правонарушения.

При данных обстоятельствах, жалоба налогового органа, по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

5. В части доводов некоммерческой организации о том, что при вынесении решения судом объявлено о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, в том числе в части доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск, однако в резолютивной части нет указания на неправомерность доначисления НДФЛ в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции названные доводы принимаются исходя из того, что решение суда первой инстанции в части доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп. признано недействительным.

Исходя из того, что в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены, но не отражены в резолютивной части, а ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО решение суда в этой части не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть изменить, указав на недействительность решения налогового органа № 2 от 19.03.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в указанных суммах, у инспекции нет возражений против удовлетворения апелляционной жалобы НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса».

Из текста апелляционных жалоб видно, что ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в свою очередь НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» заявил требование об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений.

При этом, исходя из доводов жалоб следует, что фактически налоговым органом и некоммерческой организацией обжалуются выводы суда первой инстанции относительно рассмотренных в настоящем постановлении эпизодов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ни от налогоплательщика и ни от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции акта в означенной части.

Таким образом, в остальной части (не обжалованной сторонами) решение суда первой инстанции не требует проверки на предмет законности и обоснованности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные некоммерческой организацией и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по существу спора не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в резолютивной части решении суда первой инстанции указания на недействительность ненормативного правового акта налогового органа № 2 от 19.03.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп., резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу № А81-1423/2008 следует изменить, дополнив ее указанием на недействительность решения налогового органа № 2 от 19.03.2008 в означенной части.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления налогоплательщика в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением требований некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» относятся 830 рублей;

- на ИФНС по г. Губкинскому ЯНАО относятся 1170 рублей.

Поскольку государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления уплачена налогоплательщиком полностью (платежное поручение № 140 от 10.04.2008), то 1170 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу некоммерческой организации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы налогового органа и налогоплательщика по существу заявленных доводов, согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционным судом, относятся на ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО и НО  «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу  № А81-1423/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения № 2 от 19.03.2008 – удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа № 2 от 19.03.2008, принятое в отношении Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса», недействительным в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 147 612 рублей 03 копейки; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 рублей; командировочных расходов в размере 17 012 руб. (в отношении Тимошкина А.Н.) и в размере 16 544 рублей (в отношении Ганус И.П.); расходов по оплате проезда в отпуск Ганус И.П. в размере 90 521 рублей 20 копеек, расходов по оплате проезда в отпуск Мякишева Д.С. в размере 7 435 рублей 80 копеек; включения в налоговую базу на налогу на доходы физических лиц сумм командировочных расходов и расходов по оплате проезда в размере 6 059 рублей и в размере 90 521 рублей 20 копеек (в отношении Ганус И.П.), в размере 7 435 рублей 80 копеек (в отношении Мякишева Д.С.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 003 150 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ город Губкинский, микрорайон 10, дом 22) в пользу Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ город Губкинский, микрорайон 12, дом 1) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1170 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер