Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А81-1423/2008. Изменить решение

изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, критерием для отнесения фактически понесенных затрат по строительным работам к той или иной группе расходов является их характер и целевое назначение - поддержание основанных производственных фондов в рабочем состоянии либо изменение основных технико-экономических показателей или назначения объекта с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом в ходе проверки не были исследованы вопросы о характере и целях подрядных работ и не получено каких-либо доказательств того, что в результате проведения этих работ была осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств организации (компьютерного клуба), а выводы инспекции основаны лишь на тезисе о невозможности отнесения этих работ к расходам налогоплательщика. Доводов об экономической необоснованности, документальном неподтверждении (счет-фактура №16 от 01.04.2005 года в сумме 1147612 руб. представлена), осуществление модернизации и др. для исключения спорных затрат из состава расходов налоговый орган не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов инспекции об отнесении деятельности некоммерческой организации по предоставлению услуг по прокату компьютеров в качестве подлежащей обложению ЕНВД.

 Услуги по предоставлению во временное пользование компьютеров можно рассматривать как прокат компьютеров или предоставление информационных услуг. Если считать данные услуги почасовым прокатом компьютерной техники для потребительских целей, то их в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) можно отнести к бытовым услугам. В ОКУН в группе 01 «Бытовые услуги» поименованы услуги по почасовому прокату предметов в специальных помещениях (код услуги 019430), а также услуги по прокату игровых автоматов, компьютеров, игровых программ (код услуги 019434). Поэтому в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ такой вид деятельности подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Из пункта 10 статьи 274 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Однако, как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, налогоплательщик в момент выполнения работ по ремонту компьютерного клуба не использовал его для деятельности облагаемой по системе ЕНВД. И обратное налоговым органом не доказано. Налоговый орган не доказал, что в период осуществления ремонта Компьютерный клуб осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.

Доводы жалобы о том, что такие обстоятельства как предоставление услуг Интернет с октября 2005 года, не использование налогоплательщиком указанного объекта до момента подключения к сети Интернет (данный объект не предполагалось использовать при применении общей системы налогообложения), свидетельствуют об использовании Компьютерного клуба для деятельности, подпадающей  под ЕНВД, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанная позиция инспекции не принимается потому основанию, что в момент выполнения работ по ремонту Компьютерного клуба некоммерческая организация не использовала его для деятельности, облагаемой по системе ЕНВД, а, следовательно, обязанности по исчислению и уплате ЕНВД с данного вида деятельности до момента использования клуба у налогоплательщика не имелось.

Таким образом, жалоба налогового органа относительного указанного эпизода удовлетворению не подлежит

3. В части отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не принимает в расходы при исчислении налога на прибыль сумму в размере 23 750 руб., уплаченную за оказание юридических, консультационных услуг для субъектов малого бизнеса, оказанных индивидуальным предпринимателем Рахмановым С.М. По мнению проверяющих, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности данных расходов и связь их с деятельностью, направленной на получение дохода. Также, налоговый орган указал, что в актах приема-сдачи услуг имеется только ссылка на оказание юридических, консультационных услуг, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и кому.

Суд первой инстанции в данной части требования налогоплательщика удовлетворил исходя из того, что расходы на оплату консультационных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными, а также связаны с экономической деятельностью некоммерческой организации.

ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в данной части обжалуется решение арбитражного суда. В качестве доводов, служащих, по мнению налогового органа, основанием для отмены решения суда в означенной части, являются то, что из представленных для проверки документов невозможно сделать вывод о том какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и кому (отсутствуют какие-либо отчеты о проведенных консультациях). Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Апелляционная жалоба инспекции в это части удовлетворению не подлежит, так как выводы суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода являются верными исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как усматривается из материалов дела,  НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» в 2005 году заключен с индивидуальным предпринимателем Рахмановым СВ. договор от 21.02.2005 №10, предметом которого оказание бесплатных юридических консультационных услуг субъектам малого бизнеса.

По условиям договора индивидуальный предприниматель Рахманов С.М. обязывался оказывать юридические услуги предпринимателям без образования юридического лица, работникам предприятий и гражданам, желающим осуществлять предпринимательскую деятельность. В соответствии с названным договором стоимость услуг составляла 312 руб. 50 коп. без НДС за 1 час. Указанная сумма уплачивалась фондом (заказчиком) исполнителю (Рахманову СМ.) ежемесячно в течение всего срока действия договора. Оплата по договору осуществлялась на основании акта выполненных работ.

 В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил акты выполненных работ, счета-фактуры от 01.08.2005 года №17 на сумму 22500 руб. и от 21.07.2005 года №15 на сумму 1250 руб. В акте приема-сдачи услуг по договору от 21.02.2005 года №10 имеются общие ссылки на оказание юридических консультационных услуг.

Представленные некоммерческой организацией документы судом первой инстанции правомерно приняты в качестве необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, поскольку налоговым органом необоснованно не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 Устава основной целью деятельности НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» является выполнение мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства.

В рамках договора на оказание юридических услуг, налогоплательщик оплачивал услуги консультанта, непосредственно оказывающего помощь лицам, у которых возникают трудности на пути создания и становления при регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, указанные расходы понесены при выполнении уставной деятельности фонда. Кроме того, как следует из материалов дела, данные услуги фонд заказывал во исполнение Решения Городской Думы от 25.05.2005 года «Об утверждении целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005-2007гг.». Главной целью программы является создание благоприятных условий для устойчивого развития малого предпринимательства. Фонд является одним из ответственных исполнителей данной программы. Мероприятие, которое поручено выполнить фонду за счет собственных средств - это создание юридического центра при фонде с целью усиления информационности и юридической защиты малого предпринимательства. Поэтому данные расходы являются экономически обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными, а также связанными с экономической деятельностью расходы на оказание консультационных юридических услуг.

Довод инспекции о том, что договор № 10 от 21.02.2005 на оказание юридических услуг заключен раньше, чем утверждена программа во исполнение Решения Городской Думы от 25.05.2005 года «Об утверждении целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005-2007гг.», обоснован.

Однако, названное обстоятельство не подвергает сомнению вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности, документальной подтвержденности, связи расходов  на оказание юридических услуг с экономической деятельностью. Кроме того, исполнение договора и оказание юридических услуг имело место уже после утверждения целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005-2007гг.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной выше части не имеется.

4. В части привлечения к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 150 руб.

Некоммерческая организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный в требовании срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Судом первой инстанции по указанному эпизоду требования НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» удовлетворены исходя из того, что факт совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении документов в налоговый орган по требованию, не подтверждается материалами дела.

Инспекция, обжалуя решение суда в данной части, сослалась на несвоевременное представление некоммерческой организацией документов по требованию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган требованием от 09.10.2007 № 06-08/311 запросил документы, необходимые для проведения выездной проверки.

Документы, связанные с исчислением и уплатой налогов налогоплательщик представил по истечении установленных сроков, а именно: 18 049 штук копий документов представлены 06.12.2007, 2014 штук копий документов представлены 14.12.2007.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 1 том 4) инспекция указывает на факт нарушения некоммерческой организацией пункта 1 статьи 126 НК РФ: «не представлены в установленный срок документы и иные сведения (документы за 2004г., 2005г. представлены частично (не в полном объеме) (Приложение №10 к акту).

При этом, Приложение №10 к акту №3 от 14.02.2008 года содержит опись документов, предоставленных для выездной налоговой проверки НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» в количестве 20 063. Из содержания указанного приложения не следует, что данное количество копий документов – 20 063 были представлены налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции несвоевременно, также из содержания не следует дата фактического предоставления указанных документов.

Судом установлено, что документы 06.12.2007 и реестры переданных документов 14.12.2007 были оформлены налоговым органом и подписаны