Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-3496/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из вышеприведенных положений следует, что отнесение в расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом установлено, что расходы предпринимателя в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены и документально подтверждены. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Не опровергается налоговым органом и то, что спорные расходы связаны с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что основанием для непринятия расходов явилось то, что в соответствии с договором займа проценты за пользование денежными средствами заемщик уплачивает от оставшейся в его распоряжении суммы займа, а не за сумму лимита за весь год, на что претендует налогоплательщик.

Между тем, названный довод опровергается материалами дела – дополнительным соглашением к договору займа (л. 61, т. 2), в соответствии с которым сторонами соглашения определено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает 14% годовых из расчета 0,0383% в день от всей суммы займа, начиная со следующего дня первой передачи заемных средств.

При этом, не может служить обоснованием названного довода и ссылка инспекции на представление предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительных документов и изменение своих доводов и возражений, так как таковые не являются нарушением каких-либо норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, решение суда по данному эпизоду не подлежит отмене.

3. МИФНС России № 7 по Тюменской области полагает, что не могут быть приняты к учету расходы предпринимателя в 2005 году и предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы оплаты подрядных работ по договору заключенному с ООО «Курганремстрой». При этом, как установлено судом первой инстанции, представители инспекции основывают свою позицию на ответе полученном от ИФНС России по г.Кургану от 1.11.2007 № 13-26-25526@ и письме ООО «Курганремстрой» от 30.10.2007, из которых следует, взаимоотношений между ООО «Курганремстрой» и заявителем не установлены, ремонтно-строительные работы на объекте заявителя не выполнялись.

Судом при разрешении настоящего арбитражного дела доводы налогового органа не признаны в качестве обоснованных, так как  доказательств недобросовестности предпринимателя инспекцией не представлено, а факт неотражения ООО «Курганремстрой» в отчетности и взаимоотношений с налогоплательщиком не свидетельствует о недобросовестности последнего. Кроме того, суд указал, что ИП Турмагамбетов К.К. правомерно учел в составе расходов названные суммы затрат.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Тюменской области указывает, что сделка, заключенная между ИП Турмагамбетовым К.К. и ООО «Курганремстрой» носит мнимый характер, так как ООО «Курганремстрой» ремонтно-строительные работы в магазине предпринимателя не осуществляло, платежные документы от имени организации не выставлялись, акты выполненных работ подписывались.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Названные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А70-7463/26-2007, возбужденному по заявлению налогового органа. В рамках упомянутого дела инспекция просила признать договор подряда от 25.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Турмагамбетовым К.К. и ООО «Курганремстрой», мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу № А70-7463/26-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворения требований МИФНС России № 7 по Тюменской области отказано. Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что у сторон возникли правоотношения по договору подряда, что следует из материалов дела, поэтому основания полагать, что данный договор считается мнимой сделкой, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что основания для обращения налогового органа с заявлением о признании договора от 25.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, исследованные судом в рамках дела делу № А70-7463/26-2007 и основания для непринятия расходов и отказа в праве на налоговый по НДС в рамках настоящего дела являются идентичными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить процессуальную преюдицию.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о мнимом характере сделки с ООО «Курганремстрой», основанные на оценке документов, бывших предметом рассмотрения в рамках дела № А70-7463/26-2007, как противоречащие нормам части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

4. Решением МИФНС России № 7  по Тюменской области предпринимателю доначислен ЕНВД, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (оказание налогоплательщиком в 4 квартале 2005 г. автотранспортных услуг).

Суд первой инстанции в данной части ненормативный правовой акт налогового органа признал недействительным на том основании, что решение инспекции не содержит ссылок на документы, подтверждающие оказание заявителем в 4 квартале 2005 г. автотранспортных услуг, а также, что таких доказательств представителями инспекции в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие обстоятельств дела указанного вывода суда первой инстанции, поскольку в решении налогового органа содержатся ссылки на соответствующие документы, в частности счета-фактуры, выписанные ООО «Марк-М» № 71 от 28.11.2005, № 72 от 07.12.2005, № 74 от 14.12.2005, № 75 от 28.12.2005, а также путевые листы грузового автомобиля ДАФ В579 МС 72.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в означенной части.

Из текста решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 16-28/5 от 16.03.2007 следует, что основанием для доначисления ЕНВД и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении ИП Турмагамбетовым К.К. пункта 2 стать 346.26 Кодекса – при оказании услуг по перевозке грузов, при эксплуатации транспортных средств не более 20 автомашин, налогоплательщик не применил систему налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

Учитывая требования к содержанию решения налогового органа, изложенные на страницах 4-5 настоящего постановления, инспекция должна обосновать причину доначисления налога и привлечения к ответственности со ссылкой на первичные учетные документы. Кроме того, такие документы должны быть представлены на обозрение суду.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в решении инспекции ссылок на документы, подтверждающие оказание заявителем в 4 квартале 2005 г. автотранспортных услуг, поскольку налоговым органом указано на счета-фактуры, выписанные ООО «Марк-М» № 71 от 28.11.2005, № 72 от 07.12.2005, № 74 от 14.12.2005, № 75 от 28.12.2005.

Однако, судом первой инстанции решение инспекции правомерно признано недействительным в данной части, так как в материалах дела отсутствуют сами на счета-фактуры, выписанные ООО «Марк-М» № 71 от 28.11.2005, № 72 от 07.12.2005, № 74 от 14.12.2005, № 75 от 28.12.2005.

Указанные обстоятельства, не позволяют проверить выводы налогового органа о нарушении предпринимателем пункта 2 стать 346.26 Кодекса в части неприменения налогоплательщиком ЕНВД при оказании услуг по перевозке грузов, при эксплуатации транспортных средств не более 20 автомашин.

На основании чего обжалуемый судебный акт по рассмотренному эпизоду отмене не подлежит.

5. Решением МИФНС России № 7 по Тюменской области ИП Турмагамбетов К.К. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным исходя из того, что оно не содержит обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также ссылок на документы, подтверждающие совершенное правонарушение.

Податель жалобы, в данной части с выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что в решении инспекции поименованы какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа.

Апелляционная инстанция находит доводы жалобы обоснованными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил документы, испрашиваемые инспекцией требованиями № 372 от 03.10.2006, в числе которых книга продаж, книга покупок, журнал регистрации выставленных счетов фактур, журнал регистрации полученных счетов-фактур.

Предприниматель в дополнении к заявлению (л.93 т.1) указал на обстоятельства, которые, по его мнению, не позволили представить соответствующие документы, а именно – некоторые документы повреждены в результате затопления места их хранения.

В обоснование названного факта налогоплательщик в материалы дела представил акт обследования индивидуального жилого дома по факту затопления от 18.09.2006 (л. 61 т.2), из которого следует, что жилой дом, состоящий из трех комнат, был затоплен -  в рабочем кабинете и ванной комнате на полу следы канализации, стены в грязи, в коридоре и зале низ обоев со следами затопления, половое покрытие ДСП покоробилось.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Однако, акт обследования индивидуального жилого дома по факту затопления от 18.09.2006 не подтверждает доводы предпринимателя о невозможности представления налоговому органу запрошенных документов, так как доказательств того, что такие документы хранились на полу (в местах затопления) указанный акт, как и другие материалы дела, не содержит.

В связи с этим у апелляционного суда нет оснований утверждать, что налогоплательщик не имел возможности представить  документы по требованию инспекции № 372 от 03.10.2006.

Кроме того, решение налогового органа содержит обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также имеет ссылки на документы, подтверждающие совершенное правонарушение, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не основано на материалах настоящего арбитражного дела.

В данной части решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из текста апелляционной жалобы видно, что МИФНС России № 7 по Тюменской области не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя.

При этом, исходя из доводов жалобы следует, что фактически налоговым органом обжалуются выводы суда