Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-3496/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Между тем, в материалах настоящего арбитражного дела акта выездной проверки не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции содержит только общие указания на документы, являвшиеся предметом проверки, без указания на конкретные документы, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в решении налогового органа такие его обязательные составляющие как признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции обязать налоговый орган дать объяснения оснований доначисленных сумм, в числе которых:

1. Налоговый орган указал, что считает неправомерным отнесение предпринимателем в 2004 году в состав расходов затрат по договору строительного подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ойл АК». Основанием для такого утверждения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты и выполнения работ по договору. Свои доводы проверяющие обосновали тем, что векселя, переданные предпринимателем в оплату работ по договору, ему не выдавались и не принадлежали, о чем свидетельствуют сведения, полученные от Тобольского отделения № 58 Сберегательного Банка РФ, а также предприниматель не значится в спорных векселях в индоссаментах.

Судом первой инстанции названные доводы расценены как необоснованные исходя из того, что факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также из того, что актами приема передачи подтверждается фактическая передача векселей. Кроме того, суд указал, что инспекцией не представлено доказательств несоответствия расходов предпринимателя критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

По данному эпизоду решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется налоговым органом. В обоснование своих доводов МИФНС России № 7 по Тюменской области указывает на то, что ИП Турмагамбетов К.К. не мог передать ООО «Ойл-АК» векселя в счет оплаты работ, поскольку таковые в это время находились у других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО «Ойл-АК» 25.01.2004 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тобольск, 6 мкрн., стр.14 (том 1 л.д. 42-44).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выполнения работ, подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д.45-47, том 2 л.д. 81-91).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП.

Для формы КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Учитывая, что форма № КС-2 и № КС-3 являются унифицированной формой первичной учетной документации, апелляционная инстанция считает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в качестве документального обоснования расходов, предложенные предпринимателем в доказательство факта документы, (том 1 л.д.45-47, том 2 л.д. 81-91) содержат все необходимые и обязательные реквизиты.

Следовательно, арбитражный суд правомерно посчитал, что понесенные налогоплательщиком расходы подтверждены документально.

Факт оплаты работ по договору подтверждается материалами дела – акты приема передачи векселей.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (подпункт 3 пункта 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Пунктом 9 совместного постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» дано разъяснение о том, что если последний индоссамент является бланковым (то есть, не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Из материалов дела следует, что ИП Турмагамбетов К.К. оплату работ по ремонту производил векселями Сбербанка России, передача которых оформлялась актами приема-передачи векселей.

Акты приема-передачи векселей, представленные заявителем в материалы дела и исследованные судом, содержат все необходимые реквизиты передаваемых векселей: серию, номер, даты составления и погашения, номинальную стоимость, наименование эмитента.

Ссылка инспекции в обоснование своих возражений на факт передачи векселей ВН 053224, ВН 0593249, ВН 01755725 за небольшой промежуток времени между различными хозяйствующими субъектами, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, поскольку не запрещено действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также из того, что  правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи, который является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган, полагает, что названные выводы опровергаются ответом одного из держателей названных векселей – ООО «Нефтехимкомплектмонтаж», по информации которого названное лицо приобретало векселя единожды 24.01.2004 у ООО «А.Р.Спектр» и единожды и передавало 26.01.2004 ООО «Тобольск-Нефтехим». Никакой передачи указанных векселей не было.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая установленные обстоятельства (наличие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи счетов фактур), положения названных норм процессуального законодательства и законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель подтвердил оплату выполненных ООО «Ойл-АК» работ по договору подряда от 25.01.2004.

Иных оснований для непринятия расходов по договору подряда от 25.01.2004 указание суда первой инстанции на то, что налоговым органом не представлено доказательств не соответствия расходов налогоплательщика критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда по означенному эпизоду отмене либо изменению не подлежит.

2. Налоговый орган считает необоснованным отнесение предпринимателем в 2004 году на расходы сумм, уплаченных в качестве процентов по договору займа, заключенному с ООО «Орион».

При этом, как установлено судом первой инстанции доводов о том, почему данные расходы не принимаются, представители инспекции в ходе судебного разбирательства не привели.

Судом требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворены по той причине, что МИФНС № 7 России по Тюменской  области не приведено доказательств нарушения предпринимателем положений статьи 269 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в решении суда искажена позиция налогового органа по данном эпизоду и не изложены все обстоятельства, которые стали причиной возникновения этого вопроса, а именно, не отражено, что для опровержения доводов налогового орган налогоплательщик не только представил дополнительные документы, но и менял свои показания в ходе судебного заседания.

Названный довод инспекции апелляционная коллегия расценивает как несостоятельный.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что между ИП Турмагамбетовым К.К. и ООО «Орион» был заключен договор займа № 1 от 20.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2004 (том 1 л.д. 11, 62).

Возврат заявителем займа и уплата процентов по нему подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 12-15).

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ закреплено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным)