Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-9107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересующегося только экономическим результатом.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, его государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом ООО «Базис» обладало правоспособностью.

Ссылка налогового органа на показания учредителя и директора Общества в обоснование довода о том, что Общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Базис», действовало без должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, что и судом первой инстанции не принят данный довод.

Из показаний учредителя и директора Общества Бумбера Е.В. (протокол допроса от 13.11.2007) следует, что сведениями о возникновении взаимоотношений с ООО «Базис» в силу должностных обязанностей обладает коммерческий директор Дукарт Ю.В.

Дукарт Ю.В., в свою очередь, в протоколе допроса свидетеля от 18.03.2008 показала, что инициатором заключения договора поставки от 29.06.2006 № 52 выступало ООО «Базис», представитель которого предложил свои услуги после размещения ею рекламного объявления. Проект договора был доставлен курьером и подписан со стороны ООО «Звезда удачи». Товар доставлялся по ее заявкам, передававшимся либо по факсу, либо водителю, привозившему продукцию и счета-фактуры на нее. В полномочиях представителей ООО «Базис» она не удостоверялась, поскольку ее интересовало наличие товара, возможного к реализации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные показания согласуются не только со спорными первичными бухгалтерскими документами, составленными от имени ООО «Базис», но и документами, подтверждающими государственную регистрацию ООО «Базис», предоставленными Обществом, счетами-фактурами и товарными накладными, свидетельствующими о реальности получения товаров, перечисленных в них ООО «Базис» и их дельнейшей реализации сторонним лицам. Сделать из данных показаний вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности не представляется возможным.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителями по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО «Базис» отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данным контрагентом, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-9107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова