Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-9107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

Дело № А46-9107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3643/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-9107/2008 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда удачи»

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 21.03.2008 № 17-09/6261

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Баймурзина Н.В. по доверенности от 22.04.2008 № 01-01/9268; Сакаева З.Л. по доверенности от 28.05.2008 № 05-07/ 12545; Павленко В.А. по доверенности от 26.08.2008 № 01-01/ 20697;

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда удачи» – Суров А.Н. по доверенности от 01.01.2007 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.06.2008 по делу № А46-9107/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда удачи» (далее по тексту – ООО «Звезда удачи», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ 3 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган) от 21.03.2008 № 17-09/6261ДСП в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 715 657руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 526 626 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 537 973 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость за июль – декабрь 2006 года в сумме 444 883 руб. 84 коп., предложения уплатить дополнительно исчисленные налог на прибыль за 2006 год в сумме 3 578 283 руб., налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года в сумме 2 633 129 руб., названные налоговые санкции и пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества мотивировано соответствием счетов-фактур выставленных ООО «Базис» в адрес Общества, положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных – Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ и, как следствие, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствием доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Базис» умысла, направленного на завышение расходов по налогу на прибыль и получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; а также отсутствием основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд посчитал несостоятельным вывод налогового органа о подтверждении факта подписания документов ООО «Базис» неуполномоченным лицом, сделанный на основании справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, в которой указано, что подписи от имени Трикоза Н.В. в договоре поставки от 29.06.2006 № 52, 59 счетах-фактурах, 57 товарных накладных и «документе на поступление услуг от 27.12.2006 № 7», выполнены не названным, а иным лицом, и на основании показаний Трикоза Н.В., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 21.11.2007, где названное лицо утверждает о том, что к учреждению и деятельности ООО «Базис» отношения не имеет, документы, исходящие от этого юридического лица, не подписывал. При этом суд посчитал справку Экспертно-криминалистического центра не соответствующей требованиям действующего законодательства, а показания – содержащими противоречивые сведения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган, полагая, что представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов и правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Базис» не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу чего не могут являться основанием для подтверждения расходов Общества и принятия сумм налога к вычету; а также указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на те же обстоятельства, что были им установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, решение – подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ими части.

Представитель Общества поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акте № 17-09/1 15.01.2008.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на приобретение товаров ООО «Базис», а также неполная уплата НДС, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, выделенного в счетах-фактурах ООО «Базис».

Выводы налогового органа основываются на следующей информации, полученной им в ходе проверки о контрагенте Общества – ООО «Базис»: ООО «Базис», находившееся с 27.04.2006 на налоговом учете в ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налога, подлежащего уплате, с отражением в ней 1 работающего и отсутствием основных средств, а 28.06.2007 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю; юридический адрес ООО «Базис» (г. Омск, ул. Ленина, д. 20) представляет собой адрес «массовой регистрации»; Трикоз Н.В., являющийся согласно учредительным документам его руководителем, равно как и директором 11 иных организаций, отрицает свою причастность к деятельности означенного юридического лица, зарегистрированного по утерянному им паспорту, и не признает своей подписи в первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «Звезда удачи» в подтверждение осуществления расходов по налогу на прибыль и правомерности исчисления НДС, заявленного к налоговому вычету по взаимоотношениям с данным юридическим лицом.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество не проявило при выборе контрагента должной осмотрительности, не обеспечило при составлении документов с участием этого лица соблюдение требований пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу чего таковые не могут быть расценены как оправдательные в понимании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в виду отсутствия среди них товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, а счета-фактуры – выполненными с соблюдением пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; соответственно налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на него, материалов, полученных в результате осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных решением от 21.02.2008 № 17-13/50-2, ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска 21.03.2008 было вынесено решение за № 17-09/6261 ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 715 657 руб., за неполную уплату НДС за июль – декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 526 626 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при примени упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1 371 руб. 58 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 537 973 руб. 64 коп., НДС за июль – декабрь 2006 года в сумме 444 883 руб. 84 коп., предложено произвести уплату их и дополнительно исчисленных 48 939 руб. единого налога за 2004 год, 3 578 283руб. налога на прибыль за 2006 год, 2 633 129руб. НДС за июль – декабрь 2006 года.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности начисления и предложения уплатить сумм налога и пеней по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части требований Общества судом отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими