Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-9107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела в проверяемый период Обществом на основании договора поставки от 29.06.2006 № 52 был приобретен у ООО «Базис» товар на общую сумму 17 542 639 руб. 80 коп., в том числе НДС 2 633 130 руб. 27 коп., по счетам-фактурам:

- № 55 от 20.07.2006 на сумму 38 799 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 5 918 руб. 60 коп.;

- № 52 от 19.07.2006 на сумму 209 711 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 31 989 руб. 88 коп.;

- № 67 от 25.07.2006 на сумму 495 214 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 75 541 руб. 23 коп.;

- № 74 от 27.07.2006 на сумму 111 691 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 17 037 руб. 73 коп.;

- № 77 от 27.07.2006 на сумму 149 643 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 22 827 руб.;

- № 94 от 03.08.2006 на сумму 173 232 руб., в т.ч. НДС 21 992 руб. 02 коп.;;

- № 113 от 04.08.2006 на сумму 182 786 руб., в т.ч. НДС 20 046 руб.;

- № 153 от 07.08.2006 на сумму 167 479 руб., в т.ч. НДС 17 354 руб.;

- № 165 от 10.08.2006 на сумму 3 996 руб., в т.ч. НДС 609 руб. 56 коп.;

- № 168 от 10.08.2006 на сумму 22 496 руб., в т.ч. НДС 3 431 руб. 60 коп.;

- № 191 от 25.08.2006 на сумму 221 284 руб., в т.ч. НДС 32 178 руб. 36 коп.;

- № 205 от 05.09.2006 на сумму 1 581 019 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 241 172 руб. 43 коп.;

- № 207 от 06.09.2006 на сумму 255 800 руб., в т.ч. НДС 39 020 руб. 34 коп.;

- № 210 от 07.09.2006 на сумму 33 840 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 5 162 руб. 16 коп.;

- № 211 от 08.09.2006 на сумму 370 950 руб., в т.ч. НДС 56 585 руб. 60 коп.;

- № 220 от 11.09.2006 на сумму 126 146 руб., в т.ч. НДС 19 242 руб. 61 коп.;

- № 219 от 11.09.2006 на сумму 164 161 руб., в т.ч. НДС 25 041 руб. 51 коп.;

- № 226 от 12.09.2006 на сумму 91 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 13 руб. 93 коп.;

- № 228 от 13.09.2006 на сумму 318 530 руб., в т.ч. НДС 48 589 руб. 33 коп.;

- № 230 от 14.09.2006 на сумму 1 352 909 руб., в т.ч. НДС 206 375 руб. 96 коп.;

- № 241 от 15.09.2006 на сумму 638 010 руб., в т.ч. НДС 97 323 руб. 55 коп.;

- № 242 от 15.09.2006 на сумму 92 477 руб., в т.ч. НДС 14 106 руб. 66 коп.;

- № 243 от 15.09.2006 на сумму 75 200 руб., в т.ч. НДС 11 471 руб. 19 коп.;

- № 244 от 15.09.2006 на сумму 1 019 821 руб., в т.ч. НДС 155 565 руб. 90 коп.;

- № 252 от 20.09.2006 на сумму 13 200 руб., в т.ч. НДС 2 013 руб. 56 коп.;

- № 267 от 27.09.2006 на сумму 56 160 руб., в т.ч. НДС 8 566 руб. 77 коп.;.

- № 281 от 28.09.2006 на сумму 1 169 570 руб., в т.ч. НДС 178 409 руб. 06 коп.;

- № 290 от 29.09.2006 на сумму 215 072 руб., в т.ч. НДС 32 807 руб. 59 коп.;

- № 293 от 01.10.2006 на сумму 136 272 руб., в т.ч. НДС 20 787 руб. 26 коп.;

- № 303 от 06.10.2006  на сумму 372 158 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 56 769 руб. 93 коп.;

- № 301 от 08.10.2006 на сумму 22 500 руб., в т.ч. НДС 3 432 руб. 20 коп.;

- № 309 от 09.10.2006 на сумму 610 549 руб., в т.ч. НДС 93 134 руб. 60 коп.;

- № 317 от 11.10.2006 на сумму 640 585 руб., в т.ч. НДС 97 716 руб. 36 коп.;

- № 322 от 12.10.2006 на сумму 186 042 руб., в т.ч. НДС 28 379 руб. 29 коп.;

- № 328 от 13.10.2006 на сумму 30 175 руб., в т.ч. НДС 4 602 руб. 97 коп.;

- № 327 от 13.10.2006 на сумму 133 928 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20 429 руб. 81 коп.;

- № 342 от 17.10.2006 на сумму 461 029 руб., в т.ч. НДС 70 326 руб. 45 коп.;

- № 350 от 18.10.2006 на сумму 435 256 руб., в т.ч. НДС 66 394 руб. 98 коп.;

- № 362 от 20.10.2006 на сумму 170 156 руб., в т.ч. НДС 25 956 руб.;

- № 371 от 31.10.2006 на сумму 508 180 руб., в т.ч. НДС 77 518 руб. 98 коп.;

- № 392 от 07.11.2006 на сумму 639 646 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 97 573 руб. 23 коп.;

- № 398 от 08.11.2006 на сумму 401 200 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 61 200 руб. 08 коп.;

- № 403 от 09.11.2006 на сумму 451 926 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 68 938 руб.;

- № 413 от 10.11.2006 на сумму 93 350 руб., в т.ч. НДС 14 239 руб. 84 коп.;

- № 407 от 10.11.2006 на сумму 450 руб., в т.ч. НДС 68 руб. 64 коп.;

- № 421 от 13.11.2006 на сумму 281 456 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 42 934 руб. 04 коп.;

- №483 от 17.11.2006 на сумму 336 280 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 51 297 руб. 02 коп.;

- № 491 от 21.11.2006 на сумму 218 482 руб., в т.ч. НДС 33 327 руб. 76 коп.

Факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела (том 1 листы 133-152, том 2 листы 1-91).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом приобретенного товара (том 2 листы 92- 113).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта приобретения Обществом у указанного контрагента и принятия на учет товаров, а также его оплату.

Ссылка налогового органа на необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (формы 1-Т), судом первой инстанции обоснованно была отклонена.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1 –Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ-12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность понесенных Обществом затрата по сделкам с ООО «Базис», являются надлежащими и достаточными для принятия сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Базис» к вычету.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны со стороны поставщика не руководителем ООО «Базис» - Трикозом Н.В., а неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данный вывод налогового органа основывается на справке № 10/310 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области и протоколе допроса Трикоза Н.В.

При этом в справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области указано, что подписи от имени Трикоза Н.В. в договоре поставки от 29.06.2006 № 52, 59, счетах-фактурах, 57 товарных накладных и «документе на поступление услуг от 27.12.2006 № 7», выполнены не Трикозом Н.В., а иным лицом.

Как правильно мотивировал суд первой инстанции право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено и подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при прове­дении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном су­дебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Имеющееся в материал дела исследование не содержит уведомления лица, его производившего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, как правомерно указал суд первой инстанции, лишает его признаков допустимости и относимости.

Кроме того, из справки следует, что документы на экспертизу поступили из ОРЧ УНП УВД по Омской области, доказательств участия которой в выездной налоговой проверке в материалах дела не имеется, а не из ИФНС РФ № 2 по ЦАО г.Омска.

Также сомнение вызывает возможность надлежащего исследования 118 документов в течение 35 минут.

Что касается протокола допроса Трикоза Н.В. от 21.11.2007, в котором Трикоз Н.В. утверждает, что к учреждению и деятельности ООО «Базис» отношения не имеет, документы, исходящие от этого юридического лица, не подписывал, то суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость показаний Трикоза Н.В.

Так из протокола допроса следует, что Трикоз Н.В. затрудняется определить причины исчезновения паспорта (утеря или кража), указывает на утрату паспорта именно весной 2006 года, то есть до заключения договора поставки от 29.06.2006 № 52, но при этом предъявляет главному государственному налоговому инспектору ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска Баймурзиной Н.В., производившей допрос, паспорта серии 52 03 № 713007, выданного ОВД Одесского района Омской области 24.09.2003.

При этом налоговым органом не были приняты какие-либо меры для устранения этих сомнений в показаниях Трикоза Н.В. Так налоговым органом, в частности, не обращено внимание на то каким образом было учреждено ООО «Базис», открыт его расчетный счет, использовавшийся им и ООО «Звезда удачи» для расчетов за поставленный в адрес Общества товар, при том, что данные действия сопровождаются нотариальным удостоверением подписи лица, учреждающего юридическое лицо, открывающего расчетный счет, сличение паспортных данных и лица, его предъявившего, нотариусом и работниками кредитных учреждений для осуществления перечисленных юридически значимых действий.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на этот орган.

Таким образом, безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем Общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации данные сомнения толкуются в пользу Общества.

Доводы налогового органа, касающиеся того, что юридический адрес ООО «Базис» является адресом «массовой регистрации», ООО «Базис» представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога, подлежащего уплате, с отражением в ней одного работающего и отсутствием основных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанными характеристиками (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду причин либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика,