Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А75-2542/2008. Изменить решение

Российской Федерации расходы, указанные в пункта 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценки которых выражены в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указан вид расхода по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, под юрисдикцию статей 254, 255, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стоимость материальных расходов, согласно представленных обществом счетов-фактур и справкам о стоимости выполненных работ за август-сентябрь 2006 года составила 709 345 руб., в то время как согласно книги учета доходов и расходов за указанный период, расходы по списанным материалам составили 1 877 785 руб., в том числе по актам взаимозачетам № 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, актам на списание № 29-1 от 31.08.2006 и 31-1 от 31.08.2006. Результаты сопоставления сумм показали, что фактически налогоплательщиком израсходовано материалов за август-сентябрь 2006 года согласно справок о выполненных работах в сумме 709 345 руб., а списано 1 877 785 руб., то есть больше на 1 168 440 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о правомерности непринятия налоговым органом указанных сумм материальных расходов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение указанных расходов по приобретению товаров при производстве и реализации товаров (работ, услуг) в налогооблагаемый период, в связи с чем решение налогового органа по указанному основанию обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 12/16 от 31.03.2008 инспекцией были исключены расходы на оплату труда руководителю ООО «Защита 01» по гражданско-правовому договору за выполнение работ, не обусловленных трудовым договором.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по договору подряда от 02.05.2006 (т. 2, л.д. 101, 102), заключенного с работником организации – руководителем ООО «Защита 01» Шиян С.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.    

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

Перечень материальных расходов содержится в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие доказательства, безусловно и неопровержимо подтверждающие использование разработки производственного проекта охранно-пожарной сигнализации для больничного комплекса в г. Пыть-Ях в производственной деятельности ООО «Защита 01» материалы дела не содержат. 

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ООО «Защита 01» ссылается на то, что в силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

 По убеждению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган, ООО «Защита 01» в силу части статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном включении ООО «Защита 01» в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вознаграждения выплаченного по договору подряда руководителю общества, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 12/16 в части исключения из расходов для исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2 и расходов по проведению ее ремонта, судом первой инстанции не учтено требование общества в части начисления соответствующих сумм пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Учитывая, что положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается начисление пени при несвоевременной уплате налога, что свидетельствует о неразрывности пеней с обязательством по уплате налога, при признании доначисления налогов неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату данных налогов также не соответствует законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО «Защита 01» - частичному удовлетворению. 

Апелляционная жалоба МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре на вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Защита 01» о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов для исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2 и расходов по проведению ее ремонта, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования ООО «Защита 01» о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов для исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения расходов по приобретению жилой квартиры и расходов по проведению ее ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает изменение юридического статуса квартиры, используемой под офис, с уменьшением полученных налогоплательщиком доходов на сумму произведенных расходов на приобретение основного средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что в целях исчисления единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения затраты на приобретение, сооружение, изготовление объекта основных средств могут включаться в состав расходов при одновременном соблюдении следующих условий: расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; основное средство признается амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации; затраты на приобретение, сооружение, изготовление объекта основных средств фактически оплачены; объект основных средств введен в эксплуатацию; имеется документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию; основное средство используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2, приобретено ООО «Защита 01» 14.03.2005. Сделка по ее приобретению зарегистрирована Пыть-Яхским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО.

Таким образом, обществом в 2005 году было приобретено основное средство, которое является амортизируемым имуществом, приобретено в период нахождения на упрощенной системе налогообложения, введено в эксплуатацию, право собственности на объект зарегистрировано. При этом, расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Исходя из изложенного, оснований для непринятия спорных расходов на приобретение основных средств у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа относительно того, что основное средство -  трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2, не было введено в эксплуатацию по причине нахождения ее на реконструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт нахождения объекта недвижимости на реконструкции сам по себе не свидетельствует о том, что основное