Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А75-2542/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А75-2542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3829/2008) общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» и (регистрационный номер 08АП-3921/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2008 по делу №  А75-2542/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита 01»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 12/16 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» – Панькин В.С. по доверенности от 30.06.2008, действительной 1 год (паспорт),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  –  Гагарин М.В. по доверенности от 01.09.2008 № 01/06025 (удостоверение УР № 428614 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее – ООО «Защита 01», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 31.03.2008 № 12/16 в части доначисления единого налога за 2004 год в сумме 397 741 руб., за 2005 год в сумме 45 728 руб., за 2006 год в сумме 397 740 руб. и соответствующих данным суммам пеней.

Решением от 16.06.2008 по делу № А75-2542/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные  ООО «Защита 01» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части исключения из расходов для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микр., дом 2, кв. 2 и расходов по проведению ее ремонта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Защита 01» просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 45 728 руб., за 2006 год в размере 303 444 руб., а также начисление соответствующей пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество руководствуясь подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признало в расходах сумму государственной пошлины, уплаченную за регистрацию прав на недвижимое имущество. Общество считает, что налоговый орган, выявив неправильность исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду необоснованного признания в доходах 2005 года сумм, поступивших в 2004 году, должен был уменьшить доход 2005 года на соответствующую сумму. Общество утверждает, что материалы, оплаченные по актам взаимозачетов № 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, были списаны в производство в 2003, 2005 годах, в связи с чем отнесение в расходы их стоимости в 2006 году является правомерным.

По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отнесения в расходы услуги по выполнению проектной документации на прокладку пожарной сигнализации не учел положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

 Кроме того, частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 12/16, судом первой инстанции также не учтено требование общества в части начисления соответствующих сумм пени.

МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению жилой квартиры ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом 2, квартира 2 и расходов по проведению ее ремонта, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, указанное имущество в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанным средством, и его стоимость не может относиться на расходы, уменьшающие доходы. Налоговый орган полагает, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении отнесены на расходы затраты по ремонту помещения, минуя процедуру ввода в эксплуатацию этого помещения.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Защита 01» и МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Защита 01» части, а также в части, в отношении которой решение налогового органа признано недействительным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО «Защита 01» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акт № 9 от 15.02.2008.

  На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика вх.№ 004411 от 06.03.2008, протокола рассмотрения возражений налогоплательщика № 33 от 27.03.2008, заключения рассмотрения возражений № 16 от 27.03.2008 заместителем начальника МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре вынесено решение № 12/16 от 31.03.2008 о привлечении ООО «Защита 01» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

-предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 9 145 руб. 60 коп., за 2006 год – 60 688 руб. 80 коп.;

-предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в виде штрафа в сумме 3304 руб.  

 ООО «Защита 01» также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 16 519 руб., страховые взносы на ОПС: страховая часть трудовой пенсии в сумме 2897 руб. 07 коп., накопительная часть трудовой пенсии в сумме 1158 руб. 83 коп., единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 год  в сумме 410 999 руб., за 2005 год – 45 728 руб., за 2006 год – 303 444 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 218 298 руб. 44 коп.

 Полагая, что решение налогового органа № 12/16 от 31.03.2008 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Защита 01» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

16.06.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «Защита 01» о правомерном включении обществом в расходы суммы государственной пошлины, уплаченной за регистрацию прав на недвижимое имущество, а также о том, что налоговый орган, выявив неправильность исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду необоснованного признания в доходах 2005 года сумм, поступивших в 2004 году, должен был уменьшить доход 2005 года на соответствующую сумму, поскольку указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из содержания решения налогового органа № 12/16 от 31.03.2008 неправомерность отнесения стоимости материалов в состав материальных расходов была обусловлена расхождением стоимости списанных материальных ресурсов за август-сентябрь 2006 года (данные книги учета доходов и расходов за август-сентябрь 2006 года, в том числе акты взаимозачета № 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, акты на списание № 29-1 от 31.08.2006 и 31-1 от 31.08.2006) со стоимостью выполненных работ (услуг) (данные счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ) и как следствие отсутствие документов, подтверждающих факт использования материалов по данным актам в целях производственной деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на правомерное отнесения стоимости материалов в состав материальных расходов на основании актов взаимозачетов № 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, принятых для урегулирования взаимных требований по договорам поставки № 1 от 03.01.2003 и № 1 ПМ от 01.01.2005, со ссылкой на акты о списании оплаченных материалов, копии которых были приложены к заявлению (приложение № 18, 21 (т. 2, л.д. 94, 97)).

Данные акты датированы 31.08.2006 (№ 29-1) и 30.09.2006 (№ 31-1).

Признавая обоснованным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не было документально подтверждено использование материалов в производственной деятельности по указанным актам о списании.   

В апелляционной жалобе ООО «Защита 01», не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что материалы, оплаченные по актам взаимозачетов № 6 и 9 от 31.08.2006 и 30.09.2006, были списаны в производство в 2003, 2005 годах, в связи с чем отнесение в расходы их стоимости в 2006 году является правомерным.

Указанный довод общества противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении, что является изменением основания иска (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения основания иска в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод общества как несостоятельный и недопустимый. 

По основанию, изложенному в исковом заявлении о признании решения налогового органа № 12/16 от 31.03.2008 недействительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод общества о правомерности в рассматриваемой ситуации отнесения материальных расходов по актам взаимозачетов № 6 от 31.08.2006 (т. 2, л.д. 91), № 9 от 30.09.2006 (т. 2, л.д. 95), актам на списание № 29-1 от 31.08.2006 (т. 2, л.д. 94), № 31-1 от 30.09.2006 (т. 2, л.д. 97).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов отражается стоимость приобретенных и оплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса