Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А46-8208/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

суда от 24.06.2008 по делу № А46-8202/2007 признано недействительным Постановление № 87 от 09.02.2005 года, принятое Администрацией Центрального административного округа г. Омска, в том числе в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома № 13-Б по улице Тарской в г. Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46-8202/2007 судом апелляционной инстанции установлено, что банком межведомственной комиссии по перепланировке жилых и нежилых помещений (положение о которой утверждено Постановлением Главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от 19.07.2001 № 996) были представлены следующие документы:  свидетельство о государственной регистрации права Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 13-Б, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений от 24.01.2005 № 005, выданное ТСЖ «На Тарской» за подписью председателя Товарищества Бубнова С.А, заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе города Омска от 20.01.2005 № 2457/04, заключение о возможности размещения объекта, выданное отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска от 27.01.2005 № 6/25-Э, поэтажные планы, схема.

В соответствии с решением комиссии была разрешена перепланировка по представленной схеме при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке.

Банком в Администрацию Центрального административного округа города Омска был представлен проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13-Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро «С-В-бюро», который  в части модели фасада не соответствовал  схеме, представленной  Банком на заседание указанной комиссии.

09.02.2005 Главой Администрации Центрального административного округа города Омска по рассмотрению материалов о перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) по улице Тарская, дом №13-Б, представленных межведомственной комиссией по перепланировке жилых и нежилых помещений в Центральном административном округе, руководствуясь Решением  Омского городского Совета от 20.03.1996 № 160, Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 06.06.2000 № 249-п «Об утверждении положения об администрации административного округа города: Омска было вынесено Постановление № 87 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее заявителю, собственнику «Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, дом № 13-Б (в том числе по устройству козырька). Также Банк был обязан работы по перепланировке проводить организацией, имеющей лицензию согласно утвержденному главным архитектором округа проекту.

Однако, проект на переустройство и перепланировку, о необходимости разработки  которого, а также  о его согласовании  в установленном порядке было указано в решении комиссии от 28.01.2005 года,  в нарушение п.14  Порядка перепланировки жилых и нежилых помещений (утв. Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 №160 «Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в городе Омске») не был  представлен на согласование  главному архитектору района.

Более того, в рамках дела № А46-8202/2007 апелляционным судом установлено, что проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13-Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро «С-В-бюро» и представленный в администрацию округа непосредственно перед вынесением Постановления № 87 от 09.02.2005, в части модели фасада не соответствовал  схеме, представленной  Банком на заседание указанной комиссии.

Только в ноябре 2005 года был изготовлен проект элемента фасада входной группы размещения рекламы, подсветки в пределах входной группы, который соответствовал схеме, представленной  на заседание комиссии  28.01.2005 г. Данный проект был зарегистрирован Департаментом Архитектуры и градостроительства  г. Омска только 01.03.2006 года.

Учитывая, что в нарушение п.14 указанного Порядка  проект в установленном  порядке не был согласован,  а председателю ТСЖ 24.01.2005 г.  представляли  проект от января 2005 г., в котором  обозначены   другие  варианты модели фасада, следует согласиться с представителем ТСЖ о том, что условия выдачи технического соглашения не были соблюдены, а доказательств  ознакомления ТСЖ  с проектом от ноября 2005 г. в материалах дела не содержится.   

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что Банком был представлен как проект перепланировки, так и техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений № 005 от 24.01.2005 года за подписью председателя ТСЖ «На Тарской» - Бубнова С.А., поскольку, как было отмечено выше, проект входной группы, в соответствии с которым  должно было осуществляться строительство, до ноября 2005 года не существовал, а согласование с Бубновым С.А.  проекта перепланировки  от января 2005 г. не может быть принято во внимание, т.к. фактически переустройство фасада должно было осуществляться  в соответствии с проектом  от ноября 2005 года, который  не был  согласован ни с ТСЖ, ни с администрацией округа.    

 Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.1 Порядка перепланировки жилых и нежилых помещений, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только в пределах общей площади указанных помещений, в то время как в соответствии с Постановлением № 87 Банку было разрешено выполнять перепланировку, включающую в себя  проведение работ по изменению элементов фасада входной группы (установление козырька.)

В связи с чем, в рамках дела № А46-8202/2007 судом установлено, что поскольку проведение работ по перепланировке должно было осуществляться за пределами общей площади помещений, принадлежащих Банку, то проведение указанных работ, не может  охватывается  понятием  перепланировки, содержащимся в указанном Порядке.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А46-8202/2007 установлена недействительность Постановления № 87 от 09.02.2005 принятого Администрацией Центрального административного округа г. Омска, в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома № 13-Б по улице Тарской в г. Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома

Принимая во внимание установленные в рамках арбитражного дела № А46-8202/2007 обстоятельства, учитывая, что принятое на основании проекта перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13-Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» Постановление № 87 от 09.02.2005 в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома № 13-Б по улице Тарской в г. Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома, по ранее рассмотренному арбитражным судом делу было признано недействительным, а также, что оспариваемым решением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 12 от 01.03.2006 фактически внесены изменения в утвержденный проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13-Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро «С-В-бюро», то спорное Решение № 12 от 01.03.2006 подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относит споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что ТСЖ «На Тарской» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установкой козырька; не представлено также доказательств причинения убытков.

Вместе  с тем,  Решение изменяет архитектурный облик фасада здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений. При этом  собственники дома часть своих правомочий по владению и пользованию домом, касающуюся его эксплуатации вправе делегировать ТСЖ. Поэтому  права пользования и владения домом, которые делегированы заявителю собственниками, были нарушены изданием незаконного Решения, разрешающего без утвержденного в установленном законом порядке проекта производить изменение  архитектурного облика здания.

Указанный спор является экономико–правовым спором между юридическими лицами.  ТСЖ защищает  в процессе прежде всего  свои экономические интересы, связанные с обязательственным правом (обязательствами перед жильцами и третьими лицами по обслуживанию дома), так и с  вещным правом (правомочия владения и пользования домом). Поэтому данный спор нельзя отнести к жилищным спорам, соответственно он неподведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание банка на пропуск заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления, направления или вручения  ТСЖ  оспариваемого Решения до августа 2007 года.

Поэтому, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ «На Тарской», что о нарушении прав и законных интересов товарищества и собственников квартир возведением козырька над входом в банк, товарищество узнало лишь в августе 2007 года, когда Правление получило на руки текст оспариваемого ненормативного акта и  пришло в выводу о том, что его права нарушаются не просто действиями банка по возведению козырька, а действиями Банка, осуществляемыми по решению Департамента архитектуры и градостроительства.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит срок обращения в арбитражный суд заинтересованных лиц в защиту своих нарушенных прав в зависимость от момента издания оспариваемого ненормативного правового акта; указанная норма предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Ссылка на тот факт, что 17.07.2006 состоялось совещание у Главы Администрации Центрального административного округа города Омска по вопросу строительства козырька центрального входа Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), на котором присутствовали, в частности, Колобов СВ. - председатель правления ТСЖ «На Тарской» и Пих В.Л. - заместитель председателя правления, жилец квартиры 22 избранные 17.08.2005 согласно протоколу №1 заседания правления не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из объяснений указанных лиц, допрошенных в рамках дела А46-8202/2007, совещание по поводу монтажа козырька над входом в офис банка проходило в кабинете Главы Администрации Центрального административного округа города Омска 17.07.2006. На совещании было озвучено, что у банка имеется вся разрешительная документация на производство работ по монтажу козырька. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о разрешении банку возведение козырька, представителям ТСЖ «На Тарской» предъявлено не было.

Ссылка на текст протокола указанного совещания по вопросу строительства козырька центрального входа Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) от 17.07.2006, утвержденного Главой Администрации Центрального административного округа города Омска Казимировым В.П. не может быть принят во внимание, т. к не содержит  отметок ни об ознакомлении участвующих лиц  с его содержанием, ни о вручении его копии, а также составлен заинтересованным лицом.   

Разрешение на производство работ до 01.08.2006. выданное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в котором содержится ссылка на Постановление № 87 от 09.02.2005 и (или) на Решение № 12 от 01.03.2006 также не направлялось и не вручалось ТСЖ. Доказательств опровергающих данный факт заинтересованным  и третьими лицами не представлено.  

Ссылка на определение кассационной инстанции Омского областного суда от 15.11.2006, вынесенному по иску Пиха В.Л. к Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) не может быть принята во внимание, т.к. ТСЖ к участию в