Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А46-8208/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-8208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2008) товарищества собственников жилья «На Тарской»

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу №  А46-8208/2007 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению товарищества собственников жилья «На Тарской» 

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска

3-и лица:

«Газпромбанк» (ОАО), Администрация Центрального административного округа города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании недействительным решения № 12 от 01.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТСЖ «На Тарской» - Махмутов А.Х. по доверенности от 09.06.2007, действительной до 09.06.2009 (паспорт);

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) – Корнис Е.Л. по доверенности от 18.12.2007 № 5943, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от Администрации Центрального административного округа города Омска – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска  – Власова Е.Г. (удостоверение  № 093/08  действительно до 15.04.2010, доверенность № 02/323 от 15.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На Тарской» (далее – ТСЖ «На Тарской», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также Департамент архитектуры и градостроительства) № 12 от 01.03.2006 о согласовании проекта фасада жилого дома № 13-Б по улице Тарской в городе Омске (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (ОАО), банк),  Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрация Центрального административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-8208/2007 в удовлетворении требований товарищества отказано в полном объеме.

ТСЖ «На Тарской» с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый – о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства (далее также – Решение).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, товарищество указывает на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: статьи 7, 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10, пункты 1, 4 статьи 65, пункт 1 статьи 66, пункт 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ);

- неверное установление срока исковой давности, вследствие неверного толкования пункта  4 статьи 198 АПК РФ.

Товарищество также ссылается на то, что производимая банком установка козырька является незаконной, самоуправной и не согласованной с жильцами, в связи с чем, податель жалобы полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства фактически незаконно разрешил банку изменить внешний облик дома (архитектурный облик дома).

ТСЖ «На Тарской» убеждено в том, что под установкой козырька следует подразумевать строительство и реконструкцию здания, а, следовательно, как заключает товарищество, банку необходимо было получить соответствующее разрешение, в том числе у жильцов дома.

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представлены пояснения по вопросу согласования рабочей документации по установке козырька, в которых указано на то, что названным лицом был рассмотрен проект перепланировки нежилого помещения дома №13-Б по улице Тарская в части цветового решения элементов входной группы фасада здания.

«Газпромбанк» (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, банк указывает на то, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду, поскольку они находятся вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что ТСЖ является ненадлежащим заявителем. Банк указывает на то, что кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда обязательно для арбитражного суда, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции принять данное определение во внимание.

«Газпромбанк» (ОАО), полагает, что монтаж козырька у входа в офис банка нельзя отнести ни к строительству, ни к реконструкции, а, следовательно, не требует согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В целом банк отклоняет позицию товарищества как необоснованную и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН и ГЭ) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Центрального административного округа города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

«Газпромбанк» (ОАО) является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 13-Б по улице Тарской в городе Омске.

25.01.2005 управляющий Омским филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» Холопова Е.П. обратилась к председателю межведомственной комиссии Администрации Центрального административного округа города Омска с письмом исх. № 12-01/066 о разрешении провести перепланировку нежилого помещения, находящегося в собственности банка, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом № 13-Б, под офисные.

09.02.2005 Главой Администрации Центрального административного округа города Омска было принято Постановление № 87 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее заявителю, собственнику Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, 13-Б, в том числе, выполнить следующие работы: замена существующего витража до окон второго этажа, облицовка стальными панелями существующего фриза здания, замена тротуарного покрытия, устройство козырька на основе металлокаркаса.

25.01.2006, в связи с необходимостью изменения цветового решения элементов входной группы главного фасада здания, управляющий Омским филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» Холопова Е.П. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением (исх. 01-07/139) о согласовании цветового решения элементов входной группы главного фасада здания № 13-Б по улице Тарской в городе Омске. То есть, общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства за согласованием «нового» цветового решения элементов входной группы главного фасада здания.

Письмом от 28.02.2006 исх. №08/2251 заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, главным дизайнером города Омска Кочергиным С.П. управляющему Омским филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» Холоповой Е.П. было сообщено, что представленные проектные материалы согласованы в установленном порядке на очередном заседании комиссии по рассмотрению проектов. По вопросам необходимо обращаться в сектор проверки регистрации проектов.

Регистрация согласования проекта «нового» цветового решения элементов входной группы главного фасада здания № 13-Б по улице Тарской в городе Омске (разрешение на производство) была произведена Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 01.03.2006 за № 12, что подтверждается штампом о регистрации на проектной документации.

Заявитель, считая Решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.03.2006 за № 12 незаконным, нарушающим права ТСЖ «На Тарской», как юридического лица, а также собственников квартир в части пользования и владения домом, обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

29.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции указал, что ТСЖ «На Тарской» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, находящихся в доме № 13-Б по адресу: город Омск, улица Тарская.

Указанный вывод является правильным, т.к. товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (статья 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений и утратившего силу с 01.03.2005).

Таким образом, товарищество собственников жилья является юридическим лицом, созданным с целью осуществления экономической деятельности и, следовательно, является субъектом экономических отношений.

В соответствии со статьей 31 указанного Закона товарищество обязано в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. Указанные положения были также отражены законодателем  в  статье 138 ЖК РФ.

Согласно Уставу ТСЖ «На Тарской» предметом деятельности Товарищества является, в частности, представление общих интересов домовладельцев в государственных  органах  власти  и управления,  органах  местного самоуправления, судах.

При таких обстоятельствах ТСЖ «На Тарской» является надлежащим заявителем по настоящему спору.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правого акта государственного органа необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано  несоответствие оспариваемого Решения нормам законодательства, а также нарушение прав и законных интересов Товарищества и собственников жилья многоквартирного дома в части пользования и владения общим имуществом, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия находит указанную правовую позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим причинам.

ТСЖ «На Тарской»  указывало, что Решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.03.2006 за № 12, которым фактически разрешено банку изменить  архитектурный облик здания было принято Департаментом в отсутствие согласия общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также в отсутствие проектной документации, согласованной Банком с товариществом собственников жилья. Кроме того, Решение от 01.03.2006 № 12 ухудшает условия эксплуатации здания и условия проживания граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают право пользования домом как самого товарищества собственников жилья, так и собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) в целях перевода имеющихся в собственности нежилых помещений под офисные, обратился в Администрацию Центрального административного округа города Омска с соответствующим заявлением.

Основанием для изменения статуса помещений, в данном случае из нежилых под офисные, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного