Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А81-848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

методом.

В частности, на основании пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на, транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «УГДСМ» о признании решения от 18.02.2008 № 06-21/5 недействительным в части привлечения заявителя к налоговой  ответственности по результатам проверки, доначисления налога на прибыль в размере 644 465 руб. 27 коп., а также начисления соответствующих пеней, исходил из следующего:

1)         у налогового органа отсутствовали основания для контроля за правильностью определения сторонами цены сделки по основанию взаимозависимости директора Общества Цехановича Вячеслава Романовича и генерального директора ООО «Регионгаздорстрой» Цехановича Евгения Владиславовича, являющегося одновременно главным инженером Общества .

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ) признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Однако, доказательства, подтверждающих взаимозависимость указанных лиц в порядке названной статьи НК РФ, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом суду не представлены.

2)         налоговым органом были нарушены пункты 9,10,11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: материалы проверки не содержат результатов исследования налоговым органом информации, полученной из официальных источников, необходимой для определения рыночной цены битума, уровень цены реализации проанализирован налоговым органом в рамках цены реализации внутри предприятия и рыночная стоимость товара, реализованного Обществом, определена при отсутствии информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами, вследствие чего цена, исходя из которой была по результатам выездной налоговой проверки увеличена облагаемая налогом на прибыль база ООО «УГДСМ», принятая налоговым органом как рыночная, определена методом, не предусмотренным статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции и свидетельствующих о соблюдении налоговым органом в полном объеме требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль ООО «УГДСМ» по результатам выездной налоговой проверки, МИФНС РФ по КН по ЯНАО суду апелляционной инстанции не представлено.

3.         Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «УГДСМ» и признал незаконным  решение налогового органа от 18.02.2008 № 06-21/5 в части привлечения заявителя к налоговой  ответственности по результатам проверки, доначисления водного налога в размере 4 555 руб. и предложения уплатить доначисленный налог, а также начисления соответствующих пеней. ) (пункт 3.1 решения от 18.02.2008 № 06-21/5).

Принимая данное решение, суд исходил из того, что заявитель, не оспаривая по существу доначисление водного налога в сумме 4555 руб., 24.12.2007 года  представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года, в которой был отражен фактический размер налоговых обязательств, соответствующий данным проверки налогового органа, Кроме того, на дату проведения выездной налоговой проверки и подачи уточненной декларации за 1 квартал 2006 года по водному налогу Общество имело переплату по налогу в сумме 15911,00 руб., что значительно превышает сумму налога, подлежавшую доплате на основе данной уточненной налоговой декларации, и пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа Общество имело переплату по водному налогу в сумме 15911,00 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом от 22.05.2007 № 12852.

Исходя из анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля при выявлении у налогоплательщика задолженности по налогу обязаны самостоятельно зачесть имеющуюся переплату в счет погашения его задолженности по налогу и пеням.

Доказательств того, что имеющаяся у Общества переплата по водному налогу на дату вынесения решения была зачтена в счет погашения иных задолженностей, в материалах дела отсутствуют, равно как и  доказательства существования фактической недоимки по указанному налогу (пеням), которую решением налогового органа предложено Обществу уплатить, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для признания решение налогового органа от 18.02.2008 № 06-21/5 в части предложения уплатить доначисленный налог и пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «УГДСМ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога при наличии незачтенной переплаты произведено налоговым органом при отсутствии законных оснований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2008 по делу № А81-848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко