Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А81-848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2008 года

                                              Дело №   А81-848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2008 по делу № А81-848/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 06-21/5 от 18.02.2008.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» – Иванова Л.А. (паспорт 7404 № 477204 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО 08.06.2004, доверенность № 722 от 28.08.2008 сроком действия до 31.12.2008); Лаухина А.А. (паспорт 7401№ 213546 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО 13.06.2002, доверенность № 721 от 28.08.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кислицын Д.В. по доверенности от 11.01.2008 № 04-09/00110, действительной до 31.12.208 (удостоверение  УР № 430739 действительно до 31.12.09);

УСТАНОВИЛ:

Общество       с          ограниченной            ответственностью    «Фирма  «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее – ООО «Фирма  «Уренгойгаздорстройматериалы», ООО «УГДСМ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ по КН по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.02.2008 № 06-21/5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением по делу от 29.04.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  частично.

Признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение МИФНС РФ по КН по ЯНАО от 18.02.2008 № 06-21/5 в части пунктов 1.9, 2.1, 3.1, 5.1, 5.5 – в части доначисления налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2006 года в сумме 2575484 руб., единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 263868 руб., водного налога в сумме 4555 руб., налога на прибыль организаций в сумме 644465,27 руб. и 11118896,24 руб., пеней и штрафов на соответствующие налоги, а также привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.

Размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в части НДС уменьшен судом с учетом положений статей 112,144 Налогового кодекса Российской Федерации, до 859 руб., транспортного налога - до 861 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконными пунктов 1.9, 2.1, 5.5 решения от 18.02.2008 № 06-21/5 суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об использовании Обществом единого комплекса услуг общественного питания бар-ресторан «Золото Уренгоя» с общей площадью 359,9 кв.м, в том числе с площадью обслуживания зала посетителей до 2005 года 168,7 кв.м и с 2005 года 199,6 кв.м, т.е. превышающей установленный для применения системы налогообложения в виде ЕНВД физический показатель, характеризующий данный вид деятельности в спорный период 2006 года. Следовательно, в силу ст. 346.28 НК РФ Общество не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем доначисление ЕНВД, налога на прибыль, НДС, привлечение Общества к ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД, а также начисление пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов  является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на невыполнение налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при анализе сделки по реализации ООО «УГДСМ» битума в адрес ООО «Регионгаздорстрой», что явилось основанием признания незаконным доначисления налога на прибыль и  соответствующих штрафа и пеней (пункт 5.1 решения от 18.02.2008 № 06-21/5).

При признании недействительным пункта 3.1 решения от 18.02.2008 № 06-21/5 в части начисления водного налога, штрафа, пеней судом было принято во внимание наличие переплаты по указанному налогу.  

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по пункту 1.5 и пункту 4.1 решения от 18.02.2008 № 06-21/5 в части доначисления НДС как налоговому агенту за август-декабрь 2006 года в размере 42954 руб. и транспортного налога за 2006 год в сумме 43075 руб., суд  исходил из невыполнения налогоплательщиком требований пунктов 3,4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2008 по делу №А81-848/2008 в части удовлетворения требований Общества, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 18.02.2008 № 06-21/5  о привлечении ООО «Фирма  «Уренгойгаздорстройматериалы» к налоговой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Фирма  «Уренгойгаздорстройматериалы» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по КН по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДС за период с 01.08.2006 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.08.2006 по дату проверки.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2007 года № 06-21/16, с учетом представленных возражений по акту и проведенных мероприятий дополнительного контроля вынесено решение от 18.02.2008 года № 06-21/5, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в общем размере 3436320 руб.

Кроме того, решением от 18.02.2008 года № 06-21/5 ООО «УГДСМ» начислены налоги – налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый налог на вмененный доход, водный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц - в общем размере 16039061 руб. и пени на указанные налоги в общем размере 1912949,88 руб. Всего на общую сумму в размере 21388330 руб.

Полагая, что вынесенное МИФНС РФ по КН по ЯНАО Решение от 18.02.2008 года № 06-21/5  о привлечении к налоговой ответственности частично является незаконными и необоснованными, ООО «Фирма  «Уренгойгаздорстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

29.04.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС РФ по КН по ЯНАО части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.         Как следует из материалов дела, основанием к доначислению ООО «УГДСМ» единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечению Общества к ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД, а также начислению пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов, явился вывод проверяющих о том, что в 2006 году ООО «УГДСМ» оказывало услуги общественного питания через зал обслуживания посетителей площадью 129,5 кв. м, в нарушение ст.346.28 НК РФ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не исчисляло и не уплачивало, неправомерно заявляло вычеты по НДС по товарам (работам, услуга), приобретаемым для осуществления облагаемой ЕНВД деятельности, а также необоснованно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость указанных товаров (работ, услуг) (пункты 1.9, 2.1, 5.5 решения от 18.02.2008 № 06-21/5).

 Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего незаконным решение налогового органа от 18.02.2008 № 06-21/5  по данному эпизоду, МИФНС РФ по КН по ЯНАО указывает на необоснованное предпочтение документов, представленных налогоплательщиком, формулирование выводов на основании сведений, источником которых являются органы, не наделенные полномочиями по установлению площадей объектов недвижимости, и отсутствие надлежащего анализа документов, представленных налоговым органом, а именно: технического паспорта БТИ (пристрой к пивзаводу), свидетельства о государственной регистрации права на часть здания серии 89 № 717697 от 30.09.2002 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 89 № РХ 737712 от 02.04.2003, технического паспорта на здание пивзавода от 25.02.2003 года, согласно которым  общая площадь бара-ресторана «Золото Уренгоя» составляла 166,2 кв.м , общая площадь пивзавода составляла 1556,2 кв.м., при этом площадь зала обслуживания (пивного зала), согласно экспликации к поэтажному плану -129, 5 кв.м (т.2 л.д.5-17, 21-31). Кроме того, налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на письмо ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от 31.01.2008 года № 169, согласно которому изменения зала обслуживания посетителей по спорному объекту общественного питания в результате реконструкции выявлены только 03.09.2007 года (т.9 л.д.98).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 8 п.2 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и в редакции, действующей с 01.01.2006 вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На территории муниципального образования г. Новый Уренгой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие с 01.01.2006 года Решением Собрания представителей МО города Новый Уренгой от 27.10.2005 № 69, согласно которому данная система налогообложения включает в себя, в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемых через организации общественного питания при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга

В п.1 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, которым, согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом