Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А75-1515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно   статье   1   Федерального   закона   от   21.11.1996   года   №   129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. При этом часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Вышеописанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость подлежат применению в корреспонденции с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда России в Постановлении от 12.10.2006 г. №53.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53, декларируя презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, заключающуюся в предположении в действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, экономической оправданности, а в сведениях, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверности, раскрывает понятие налоговой выгоды посредством указания на её проявления, относя к числу таковых уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода, обращаясь к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности – а именно то,  что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, исходя из признания состоявшимся факта продажи оборудования по договору купли-продажи №0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, заключенного между ООО «Регионэнергогаз», ЗАО «РГ Лизинг» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь», вследствие чего ЗАО «РГ Лизинг» утратило право на указанное оборудование, указал на неправомерность учета ООО «Регионэнергогаз» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, и вычетов по НДС лизинговых платежей, осуществленных в адрес ЗАО «РГ Лизинг» после того, как последнее, по мнению налогового органа, перестало быть собственником имущества и лизингодателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

            В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

            В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.

В нарушение вышеизложенного, материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи №0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, подтверждающих переход права собственности от ЗАО «РГ Лизинг» к ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Также отсутствует подтверждение оплаты ООО «Лукойл-Западная Сибирь» оборудования, и принятие его на учет.

Между тем, из п.1.2 договора №0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006 следует, что права и  обязанности сторон по договору возникают при наступлении:

- просрочки ООО «Регионэнергогаз» любого лизингового платежа в соответствии с Договором лизинга более чем на десять календарных дней;

- невыполнения ООО «Лукойл-Западная Сибирь» условий договора энергоснабжения в части обязательств оплаты за поставляемую электроэнергию более чем на десять календарных дней.

            Доказательства того, что приведенные отлагательные условия наступили, в материалах проверки отсутствуют. Не представлены она налоговым органом и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

            При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соответствующим характеру сложившихся взаимоотношений сторон довод ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о том, что заключение 01.04.2006 ООО «Регионэнергогаз», ЗАО «РГ Лизинг» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» договора купли-продажи №0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 имело целью обеспечение исполнения договорных обязательств указанных юридических лиц по договорам электроснабжения № 04С0377 и лизинга № 0104Р/Р-269-01-01.

            В связи с вышеизложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи с несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора купли-продажи №0104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006 под отлагательным условием договор лизинга между ООО «Регионэнергогаз» и ЗАО «РГ Лизинг» утрачивает свой предмет.

Вывод налогового органа о недействительности сделки лизинга в силу взаимозависимости ЗАО «Сигма Технолоджис» (продавец оборудования) и ООО «Регионэнергогаз» (лизингополучатель), которая не могла не отразиться на ценовой политике, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует ни действующему законодательству, ни  материалам дела.

Налоговое законодательство не ставит отнесение затрат по спорным отношениям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и получение вычетов по НДС в зависимость от особенностей взаимоотношений хозяйственных субъектов: являются ли они взаимозависимыми лицами, насколько длительными являются их хозяйственные отношения и т.п.

Анализ норм части первой и части второй Налогового кодекса РФ позволяет констатировать, что взаимозависимость юридических лиц может повлечь только строго определенные налоговые последствия и только в случаях, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

В указанном случае налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 40 НК РФ, мог проверить правильность применения цен по сделкам, и, в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В этом случае рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Однако при проведении выездной проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом.

Все указанные действия налоговый орган заменил принятием решения о необоснованности расходов.

В связи с чем данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.

            Не может служить основанием для признания апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению ссылка на договор строительного подряда №1/02-2005/01032005-06-01 от 01.03.2005, список оборудования по которому, по мнению подателя жалобы, идентичен списку оборудования, полученного Обществом в лизинг, причем стоимость оборудования по договору строительного подряда значительно ниже стоимости оборудования, указанного в договоре лизинга.

            Как следует из отзыва Общества на апелляционную жалобу, общая стоимость по договору строительного подряда не включает в себя стоимость оборудования, подлежащего монтажу, более того, состав монтируемого и полученного в лизинг  оборудования не одинаков. Учитывая, что налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие позицию налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение подателя жалобы о том, что договор лизинга прикрывает ранее осуществленную сделку.

            Более того, доказательственное значение ссылки налогового органа на договор строительного подряда №1/02-2005/01032005-06-01 от 01.03.2005 ничтожно, поскольку в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом данный договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, в данном деле оспаривается решение налогового органа №31 от 21.12.2007 и те выводы, которые были сделаны на основании нашедших