Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А81-308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере 10 598 993 руб. 80 коп. не могут быть признаны документально  подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По вопросу взаимоотношений  налогоплательщика  с ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Стимул» (Подрядчик) заключило с ООО «Сплайн» (Субподрядчик) договор субподряда на капитальный ремонт №11/03 от 25.04.2005 года (Т. 4, л.д. 88-89), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту резервуарного парка на объектах ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». Стоимость поручаемых работ по договору составила 3 000 000 руб. (пункт  3.1 Договора).

ООО «Стимул» (Подрядчик) 27.10.2005 года заключило с ООО «Капиталстрой» (Субподрядчик) договор субподряда (Т. 4, л.д. 98-99), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство по объекту: «Обустройство Крайнего месторождения. ОИО Котельная». Стоимость работ по договору 2 950 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Также, из материалов дела, следует, в соответствии с условиями договора поставки № 26 от 05.10.2004 года (Т. 4,  л.д. 1) ООО «Крафт» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Стимул» (Покупатель) в период с 05.10.2004 года по 31.12.2004 года строительные материалы в количестве и ассортименте согласно заявке. Сумма договора на момент подписания составляет 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о неправомерном принятии ООО «Стимул» к бухгалтерскому и налоговому учету расходов в размере 211864 руб. 41 коп. по хозяйственным операциям, осуществленным в рамках договоров, заключенных с  ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн».

Поводом для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки налоговым органом было выявлено, что подписи от имени директора ООО «Сплайн» Костиной И.Н. в представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных, расчете разницы стоимости материалов по стройке: капитальный ремонт резервуарного парка, акте о приемки выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), договоре поставки от 29.07,2005 года, договоре субподряда на капитальный ремонт от 25.04.2005 года выполнены не Костиной И.Н., а другим человеком, что было установлено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Что явилось основанием исключения расходов в размере 2411850 руб. из состава затрат как не отвечающие требованиям пункт  1 стат 252 НК РФ.

В ходе проверки выявлено, что подписи от имени директора ООО «Капиталстрой» в договоре субподряда, в справках о стоимости выполненных работ (КС-3), актах о приемки выполненых работ (КС-2), расчетах фактической стоимости материалов, счетах-фактурах выполнены не Смирновым Д.Г., а другим человеком, что было установлено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Что явилось основанием исключения расходов в размере 5 495 469 руб. из состава затрат как не отвечающие требованиям пункта 1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исполнение демонтажных работ налогоплательщик согласно договору, заключенному 16.11.2005 года с ООО «Днепр» был обязан исполнить без привлечения других предприятий;  пункт 2.2 Договора предусматривает, что привлечение субподрядчиком (ООО «Стимул») к исполнению настоящего договора других предприятий в рамках договора запрещено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что подписи от имени директора ООО «Крафт» Федякова А.И. в договоре, а также в счете-фактуре, накладной выполнены другим лицом, что было установлено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Кроме того, по данным МРИ ФНС РФ по Тюменской области в результате осмотра здания по юридическому адресу: 625519, Тюменская область, Тюменский район, с. Леваши, улица Рабочая, дом 31 ООО «Крафт» не находится, по данному адресу расположен деревянный дом. На ранее направленное требование о предоставлении документов в адрес места жительства руководителя Федякова А.И. в Новосибирскую область конверт вернулся с пометкой «умер». Согласно представленной отчетности в налоговый орган выручка ООО «Крафт» за 2004 год составила 7000 руб. Также к проверке не представлены товаросопроводительная и транспортные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к потребителю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи  247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта  1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в качестве доказательств правомерности отнесения  спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применения налогового вычета по операциям с указанными контрагентами были представлены указанные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с  ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС  и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем увеличения расходов (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Доводы Инспекции и Управления о наличии результатов почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что  в представленных на проверку документах подписи от имени директоров  ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн» выполнены не Смирновым Д. Г., Федяковым А. И. и Костиной И. Н. соответственно, а  другими, не установленными лицами, подлежат отклонению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключения  эксперта  ЭКЦ УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу № 149, 150,171 являются  недопустимыми доказательствами,  в связи с нарушениями, допущенными при производстве почерковедческих экспертиз, а именно, как установлено судом апелляционной инстанции, экспертом, при проведении почерковедческой экспертизы, были использованы копии документов (счета-фактуры, товарные, акты выполненных работ, договоры и т.д.),  что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными.

Кроме того, образцы подписей у Смирнова Д. Г., Федякова А. И. и Костиной И. Н ни налоговым органом, ни экспертом  отобраны не были.

Суд  апелляционной инстанции считает, что объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, в связи с чем, основания полагать, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы  подписаны не установленными лицами, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании, состоявшееся 26.09.2008,  представитель Инспекции пояснила, что для  проведения почерковедческой экспертизы  налоговым органом были направлены не все счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, а только часть.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, не представляется возможным признать обоснованным довод Инспекции и Управления о том, что фактически,  спорные хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и не были Обществом оплачены.

Доводы Инспекции и Управления о том, что  ООО «Крафт» не находится по юридическому адресу, о том, что выручка организации за 2004 год составила 7 000 руб.,    также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что  данная  организация может относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта  поставки ООО «Крафт» в адрес строительных материалов,  их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией и Управлением не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб, учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей апелляционных  жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Стимул», Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер