Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А81-308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2008 года

                                                Дело №   А81-308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым  П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2008, 08АП-2399/2008, 08АП-2400/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Стимул», Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу №  А81-308/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений № 194 от 26.09.2007, № 11 от 29.06.2007, № 1068 от 24.10.2007 и требования № 231 от 08.10.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Игнатов П.Г. (удостоверение  УР № 430919 действительно до 31.12.2009, доверенность № 06.1-03/194 от 18.02.2008 сроком до 31.12.2008); Шипкова О.А. (удостоверение  УР № 429927 действительно до 31.12.2009, доверенность № 06.1-03/1195 от 18.02.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – Чмырь А.В. (удостоверение   № 93  действительно от 07.06.2006, доверенность от 14.03.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее по тексту – ООО «Стимул», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, налоговый орган), к Инспекции ФНС   России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Управления № 194 от 26.09.2007, решения Инспекции №11 от 29.06.2007  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 064 134 руб. 21 коп., начисления пени в размере 923639 руб. 09 коп., в части начисления недоимки по налогам в сумме 5323660 руб. 90 коп., а также о признании недействительными решения № 1068 от 24.10.2007  о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщики и  требования Инспекции № 231  от 08.10.2007.

В обоснование доводов, изложенных в  решении,  суд указал следующее.

Так, относительно правомерности включения налогоплательщиком в  состав расходов, уменьшающих полученные доходы,  расходов по списанию материалов, канцелярских товаров и прочих расходов в размере 10 598 993 руб. 80  коп., суд первой инстанции указал, что  представленные Обществом в суд первичные учетные документы (материальные отчеты, накладные, товарные чеки, акты о списании с подотчета, чеки ГСМ; требование - накладная и отчеты о расходе основных материалов) оформлены с нарушением законодательства и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Расходы Общества в размере 10 598 993 руб. 80 коп. документально не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для их отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, в связи с чем, требования заявителя  в данной части удовлетворению не подлежат.

По вопросу, касающемуся правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с  оплатой транспортных услуг   в общей сумме 447 428 руб. 99 коп., суд указал, что данные расходы налогоплательщиком документально подтверждены, установлена их обоснованность и связь с производственной деятельностью Общества, в связи с чем, в данном случае,  действия Общества также являются обоснованными.

Расходы, понесенные Обществом в рамках исполнения договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой», (далее по тексту – ООО «Капиталстрой»), с обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее по тексту – ООО «Крафт»), обществом с ограниченной ответственностью «Сплайн» далее по тексту – ООО «Сплайн»), суд первой инстанции также признал обоснованными и документально подтвержденными, поскольку налоговый орган  и Управление  не доказали, что  фактически,   сделки с указанными контрагентами не исполнялись.

Кроме того, суд указал, что, учитывая признание Управлением допущенной ошибки при исчислении налога на прибыль (не учтены суммы налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в размере 8986 руб. и 481779 руб. соответственно), учитывая, что Общество настаивает на заявленном требовании, а также тот факт, что арбитражный суд в силу статей  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения, решение Управления подлежит признанию недействительным в части доначисленных по итогам проверки сумм налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в размере 8986 руб. и 481779 руб. соответственно.

Управление и Инспекция в апелляционных  жалобах  просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений,  заявленных ООО «Стимул».

ООО «Стимул» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных им  требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

             В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Стимул» ссылается на то, что расходы по налогу на прибыль по списанию товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 598 993 руб. 80 коп. документально подтверждены и по мнению Общества у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных расходов необоснованными и документально не подтвержденными.

            Инспекция в апелляционной жалобе указала, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой  им транспортных услуг, могут быть учтены Обществом в целях налогообложения только на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, однако данные документы у налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем, основания для принятия данных расходов в целях исчисления налога на прибыль  у общества отсутствуют.

По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн», Инспекция в апелляционной жалобе указала, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат по данному эпизоду, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения указанных затрат.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционной Инспекции.

Кроме того, в  дополнениях к апелляционной жалобе от 01.08.2008 Управление указало, что  представленные Обществом в суд материальные отчеты, подтверждающие списание расходов на сумму 10 598 993 руб. 80 коп.,  не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по настоящему делу,  так как данные документы  не были приняты в качестве надлежащих доказательств судом первой  инстанции, а в апелляционной жалобе Общество не обосновало причины, по которым данные документы не были им представлены в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители налогового органа  и ООО «Стимул» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой ими части.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционный жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

В период с 31 января 2007 года по 30 марта 2007 юла Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Стимул» законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов, сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период деятельности 08.07.2004    31.12.2005, по итогам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 30 мая 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности    начальника Инспекции вынесено решение № 11, которым ООО «Стимул» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 462514 руб., в соответствии со статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 403 руб., а также в соответствии с пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляющегося  до 01.01.2005 года в местные бюджеты, мобилизуемого на территориях городских округов в виде штрафа в размере 2496 руб.

Всего размер налоговых санкций по решению составил 465 413 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей  сумме  5 613 729 руб., а также пени в общей сумме 1251339 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Стимул» оспорило его в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления №194 от 26.09.2007  пункты 1-4 резолютивной части решения Инспекции №11 от 29.06.2007   были изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с решением Управления ООО «Стимул» привлечено к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 650 руб. 76 коп., за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта в виде штрафа в размере 1 021 939 руб. 45 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого до 01.01.2005 года в местные бюджеты в виде штрафа в размере 1 141 руб., а также за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 403 руб.; всего размер  налоговых санкций по решению составил 1 064 134 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с решением Управления ООО «Стимул» начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 923 639 руб. 09 коп., а также налог на добавленную стоимость по состоянию на 20.01.2005 года в сумме 38 135 руб. 59 коп., по состоянию на 20.01.2006 года в сумме 170 118 руб. 63 коп., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет по состоянию на 28.03.2005 года в сумме 14 273 руб. 50 коп., по состоянию на 28.03.2006 года в сумме 1 366 867 руб. 12 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации  по состоянию на 28.03.2005 года в сумме 48 529 руб. 90 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по состоянию на 28.03.2006 года в сумме 3 680 026 руб. 87 коп., а также налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по состоянию на 28.03.2005 года в сумме 5709 руб. 40 коп.; всего налогов - 5323661 руб. 01 коп.

Также, ООО «Стимул» решением Управления предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

08.10.2007  без учета вынесенного по жалобе Общества решения Управления № 194 от 26.09.2007, Инспекцией  в адрес ООО «Стимул»  направлено требование №231 об уплате налогов на общую сумму 5 613 729 руб., пени на сумму 923 639 руб. 59 коп. и штрафа на сумму 465413 руб.

24.10.2007  начальником Инспекции  принято решение №1068 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым за счет денежных средств Общества на счетах в банках решено произвести взыскание налогов на общую сумму 5 613 729 руб., пеней на сумму 923639 руб. 59 коп., штрафов 465413 руб. 59 коп.; всего 7 002 781 руб. 59 коп.

ООО «Стимул», не согласившись с указанными выше  ненормативными правовыми актами налоговых органов, оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительными решения Управления № 194 от 26.09.2007, решения Инспекции  № 11 от 29.06.2007  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 064 134 руб. 21 коп., начисления пени в размере 923639 руб. 09 коп., части начисления недоимки по налогам в сумме 5 323 660 руб. 90 коп., а также