Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А46-745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1, в соответствии с которыми продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных) относится к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, считает, что имеет право учитывать в расходах в течение трех лет затраты на приобретение скота, осуществленные налогоплательщиком до перехода на уплату ЕСХН, в порядке, установленном законодательством .

Поскольку на 01.01.2004 стоимость скота, принадлежащего колхозу,  составляет 7730413 руб., то соответственно, в 2005 году, по мнению Колхоза «Россия», он  имеет право отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при определении единого сельскохозяйственного налога, 30 процентов стоимости, а именно 2319123 руб. 90 коп.

Согласно пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

При этом,  расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Колхоз «Россия» в качестве подтверждения своей позиции ссылается на представленные в материалы дела:

- расшифровку стоимости основных средств, приобретенных до 01.01.2004 и отнесенных на расходы (том 2 л.д.129-130, 131-137), согласно которой Колхоз «Россия» в 2005 году не относил на расходы стоимость приобретенного до 01.01.2004 скота;

- выписки из журнала операций по счету 01-2 Животноводство за 01.01.2004 (том 2 л.д.138), за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (том 2 л.д.139-140), из главной книги по счету 01-2 Животноводство за декабрь 2003 (том 2 л.д.141), согласно которым стоимость скота на 01.01.2004 составляет 7730413 руб.

Исследовав данные доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в связи с неучетом в составе затрат 30% стоимости, приобретение которых до 01.01.2004 подтверждено налогоплательщиком указанными документами.

С учетом объема представленных доказательств, невозможно установить наличие у налогоплательщика права на включение в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН, затрат в заявляемой колхозом сумме и именно по заявляемому основанию.

Учитывая, что выездной налоговой проверке была подвергнута правильность исчисления ЕСХН за 2005-2006 года, документы, содержащие информацию, относящуюся к 2004, 2003 годам, не охваченным проверкой, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего судебного разбирательства.

Первичных документов, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловно и неопровержимо подтверждающих приобретение основных средств (скота), фактическое осуществление расходов на его приобретение, и, как следствие, возможность включения в состав расходов спорных затрат,  колхозом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В связи с чем подлежит отклонению за несостоятельностью ссылка налогоплательщика на  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 и Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004.

Право на реализацию установленной законодателем льготы по уменьшению налоговой базы по ЕСХН может быть осуществлено налогоплательщиком в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку в установленном законом порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом за 2005 год, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований колхоза по данному эпизоду.

2.         Отказывая в удовлетворении требования колхоза о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 259 145 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что примененная налоговым органом методика расчета пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в полной мере соответствует положениям статей 208-210,212 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из недоказанности налогоплательщиком недостоверности  представленного налоговым органом расчета.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, колхоз указывает на неправомерное, с точки зрения заявителя, возложение обязанности по доказыванию соответствия ненормативного правового акта налогового органа на налогоплательщика, а также отсутствие в материалах дела документов, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленный налоговым органом расчет пеней, произведенный по результатам проверки, производился на основании представленных в ходе проверки бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, в том числе: расчетно-платежных ведомостей за период (оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 76.5, Журнала операций по счету 76.5), кассовых документов (расходно-кассовых ордеров), банковских документов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007г.

Указанный расчет за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007г. был произведен с использованием следующих показателей: начисленная сумма налога, сальдо на 01.01.2004г., срок перечисления налога, перечисленная сумма, дата ее перечисления, сумма задолженности, количество дней просрочки, с учетом ставок рефинансирования, изменения ставок пени.

В свою очередь, расчет пеней, опровергающий имеющийся в материалах дела, а также иные доказательства, однозначно опровергающие правомерность составленного налоговым органом расчета пеней, Колхозом «Россия», ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду и считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Колхозу «Россия» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № 41 от 28.12.2007г. в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося нарушений по единому сельскохозяйственному налогу, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данным эпизодам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта в указанной части.

3.         Суд первой инстанции удовлетворил требования колхоза и признал неправомерном исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, затрат по оплате услуг электроэнергии за 2005-2006г.г. по зданию, переданному в аренду.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Колхозом «Россия» подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в результате излишнего отнесения на затраты в 2005 году - 9287 руб., в 2006 году - 4639 руб., поскольку электроэнергия, на которую были израсходованы указанные суммы, использовалась в не технологических целях.

   Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии произведенных колхозом расходов требованиям статей 346.5, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются, в том числе, доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду).

   Полученные доходы, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшаются на материальные расходы в порядке статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (столовая), расположенное в Любинском районе, с. Увало-Ядрино, расходы по которому признаны инспекцией произведенными не в технологических целях, 01.03.2005г. было передано Колхозом «Россия» (Арендодатель) ИП Стройловой А.Н (Арендатор) по договору аренды.

Из анализа условий договора следует, что арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг, калькуляцию которой арендодатель обязан предоставить арендатору.

Поскольку глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения энергии, расходуемой на технологические цели, с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включение налогоплательщиком в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу затрат по оплате коммунальных услуг, возмещаемых арендатором.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Любинскому району Омской области № 41 от 28.12.2007 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп., а также начисления пени в размере 127 руб. 08 коп.; уменьшения убытка в 2006 году на сумму 4639 руб.

4.         Суд первой инстанции удовлетворил требования колхоза и признал незаконным  решения налогового органа в части уменьшения суммы убытка за 2006 год на 1748684 руб. 76 коп.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено нарушение Колхозом «Россия» подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, поскольку налогоплательщик осуществил реализацию зерна собственного производства с отклонением от средней цены реализации на 40,66 процентов. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, данная сделка была оценена инспекцией исходя из применения средней рыночной цены реализации, в результате чего установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов на 1748684 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции при вынесения решения по данному эпизоду поддержал позицию колхоза о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку рыночная цена реализации была определена без учета требований, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, как средняя рыночная цена реализации зерна только Колхозом «Россия».

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта.

Так, пунктом 3 статьи 40 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 указанной статьи, которые заключаются в следующем:

- Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических