Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А46-745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                    Дело №   А46-745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2008) колхоза «Россия» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу №  А46-745/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению колхоза «Россия»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области

о признании недействительным решения № 41 от 28.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от колхоза «Россия» –  не явился, надлежащим образом извещен;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области – Бетин Д.П. (удостоверение  УР № 338105 действительно до 31.12.2009, доверенность от 18.12.2007  сроком до 18.12.2008); Ходорова Г.А. (удостоверение  УР № 337750 действительно до 31.12.2009, доверенность от 31.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Россия» (далее – колхоз, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС по Любинскому району Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения № 41 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 23.05.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области от 28.12.2007 № 41 признано недействительным в части уменьшения суммы убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в размере 1753323 руб. 76 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в размере 49990 руб., пени в размере 13851 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9998 руб.; в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 127 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 300 руб., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал следующее:

- затраты по оплате услуг электроэнергии, относящейся к помещению, переданному колхозом в аренду, уменьшают налогооблагаемую базу по ЕСХН в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при определении рыночной стоимости реализованного колхозом зерна налоговым органом не были соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем занижение налогоплательщиком сумм доходов на 1748684 руб.76 коп. проверяющими не доказано;

- налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать из собственных средств неудержанный с доходов физических лиц, выплаченных в натуральной форме, налог на доходы физических лиц;

- в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности привлечения колхоза к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований Колхоза «Россия», суд первой инстанции исходил из следующего:

- нормы пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику отнести в состав расходов затраты на приобретение сырья, необходимого для производства продукции, используемой для производства конечного продукта, но не себестоимость готовой продукции – кормов и семян собственного производства,

- налогоплательщик не доказал свое право на уменьшение базы по ЕСХН  за 2005 год на 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 продуктивного и племенного скота, поскольку в установленном законом порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении данных расходов;

- примененная налоговым органом методика расчета пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в полной мере соответствует положениям статей 208-210,212 Налогового кодекса Российской Федерации;

- колхоз, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не является плательщиком налога на прибыль и на него не распространяются положения статей 255, 270 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение колхозом пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, неправомерно;

В апелляционной жалобе Колхоз «Россия» просит отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу №А46-745/2008 об отказе признать недействительным решение налогового органа от 28.12.2007 №41 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСХН за 2005 год в виде штрафа в размере 19 480 руб.64 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2005 год в размере 97 403 руб. 20 коп., начисления пени по ЕСХН в размере 22 378 руб. 50 коп., по НДФЛ в размере 259 145 руб. 30 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при судебном оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик имел возможность подтвердить осуществление расходов, уменьшающих базу по ЕСХН  за 2005 год на 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 продуктивного и племенного скота, вне зависимости от того, были ли представленные в суд документы предметом проверки или нет.

Кроме того, колхоз настаивает на том, что расчет пени по НДФЛ сделан налоговом органом без учета норм налогового законодательства, следовательно, отказ суда в удовлетворении данной части требований является бездоказательным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области с доводами колхоза не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган просит суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований заявителя, признанных судом подлежащими удовлетворению, а именно, доначисления единого сельскохозяйственного налога ( соответствующих пеней, штрафов), обусловленного включением в состав расходов затрат по оплате услуг электроэнергии, а также неправомерным, по мнению налогового органа, исчислением дохода от реализации зерна населению в заниженном размере.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части указанных сторонами эпизодов.

До начала судебного заседания от Колхоза «Россия» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по Любинскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка Колхоза «Россия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г., страховых взносов обязательное пенсионное страхование за 2004-2006г.г., проверки полноты учета выручки,    полученной    с    применением         контрольно-кассовой    техники,    при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой заместителем начальника инспекции было принято решение № 41 от 28.12.2007.

В соответствии с данным решением Колхоз «Россия» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 24062 руб. 50 коп.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по удержанию и (или)  перечислению   налога  на  доходы  физических  лиц  за  2004-2006г.г.   в  виде взыскания штрафа в размере 15509 руб. 60 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике в виде взыскания штрафа в размере 10800 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу 129721 руб. 48 коп., в том числе:

- единый сельскохозяйственный налог на 2005 г. в размере 120312 руб. 48 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2005г. в размере 4900 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть за 2005г. в размере 40 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2006г. в размере 4420 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть за 2005г. в размере 49 руб.

За несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога начислены пени в размере 27627 руб. 77 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 259145 руб. 30 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 358 руб. 15 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 31 коп.

За 2005 год уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу путем уменьшения величины произведенных расходов на сумму 6279741 руб., за 2006 год на сумму 2944745 руб.

Считая решение налогового органа частично не соответствующим нормам налогового законодательства, Колхоз «Россия» обратился в Арбитражный суд Омской области.

23.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.         Отказывая в удовлетворении требования колхоза о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСХН за 2005 год в виде штрафа в размере 19 480 руб.64 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2005 год в размере 97 403 руб. 20 коп., начисления пени по ЕСХН в размере 22 378 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал, что поскольку в установленном статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении  расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2005 год, на сумму, составляющую 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 скота, то у суда отсутствовали правовые основания для корректировки размера налогооблагаемой базы по ЕСХН в рамках судебного разбирательства.

            Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налогоплательщик настаивает на возможности подтвердить произведенные расходы в рамках судебного разбирательства, представив соответствующие документы, независимо от того, представляли ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации или нет. Свою позицию колхоз подкрепляет ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 и Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, колхоз, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2, пункт 4 статьи 346.5 НК РФ, а также на классификацию