Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А46-3196/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Нижнеомского муниципального образования, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску, не может свидетельствовать об отсутствии приемки заказчиком результата выполненных ПК «Стройдеталь» работ, а лишь указывает на нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности подателем жалобы.  

Следовательно, подписание актов выполненных работ Савченко А.А., отсутствие комиссионной приемки выполненных работ и доказательств предварительного уведомления заказчика о готовности работ не освобождают Администрацию Нежнеомского муниципального образования, как ошибочно полагает ответчик по первоначальному иску, от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.    

По мнению подателя жалобы, работы по договорам подряда ПК «Стройдеталь» выполнены некачественно, оборудование установлено несертифицированное, подрядчиком не были проведены предварительные испытания котлов или пусконаладочные работы.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Администрацией Нижнеомского муниципального образования выполненные работы приняты, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ не высказано вплоть до предъявления встречного иска по настоящему делу.

По правилам п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По мнению подателя жалобы, подрядчик не выполнил свои обязанности по производству пусконаладочных работ, отсутствуют акты выполнения скрытых работ.

Однако ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не сослался ни на нормы действующего законодательства, ни на положения договора, ни на любые другие доказательства, свидетельствующие о возложении обязанности по проведению предварительных испытаний отремонтированного оборудования на истца по первоначальному иску и уклонение последним от исполнения указанных обязанностей.

Напротив, пунктом 10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПА(0.7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205, согласованных с Госгортехнадзором России 03.06.1993 №03-35/89 (далее - Правила), установлено, что первичное техническое освидетельствование вновь установленных котлов и водоподогревателей производится технической администрацией предприятия и лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов.

Указанные Правила не предусматривают составления актов скрытых работ, учитывая, что данное требование не было предусмотрено и сторонами в договорах, истец и не должен был их составлять.

Следовательно, исходя из положений заключенных сторонами договоров подряда и действующих правовых актов, обязанность по проведению предварительных испытаний лежала на заказчике, соответственно, неисполнение таковой не может расцениваться в качестве нарушения условий договора со стороны подрядчика.

Проявив должную заботливость и осмотрительность при приемке выполненных работ, Администрация Нижнеомского муниципального образования имела возможность своевременно выявить недостатки отремонтированного оборудования и потребовать от ПК «Стройдеталь» их устранения либо совершения иных действий, направленных на восстановление нарушенного права заказчика.

При этом непроведение заказчиком испытаний оборудования и несозыв комиссии по приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску как на основание к отказу в оплате выполненных работ, не явилось препятствием для начала эксплуатации отремонтированного оборудования.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подрядчика о  выявленных недостатках выполненных работ.

Претензия от 28.12.2004 исх. № 01-12/266 не является таковым, поскольку доказательств направления данной претензии в адрес ПК «Стройдеталь» и получения ее истцом по первоначальному иску Администрацией Нижнеомского муниципального образования не представлено.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование встречного искового заявления о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, Администрация Нижнеомского муниципального образования представила договор от 20.01.2006 № 51/06, заключенный с ООО Производственная Фирма «Октан» на поставку оборудования для котельных Нижнеомского муниципального района (в т. ч. для сел Нижняя Омка, Ситниково, Антоновка) на сумму 1 522 843 руб., и договор подряда от 14.01.2007, заключенный с Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту котельных в селе Нижняя Омка (договор № 1), селе Антоновка (договор № 2), селе Ситниково (договор № 3).

Между тем, как следует из п. 5.1 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в случае невыполнения одной из сторон условий договора или причинения одной из сторон материального ущерба, виновная сторона полностью возмещает ущерб за свой счет либо переделывает брак за свой счет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторонами в договорах не согласовано право заказчика устранять недостатки выполненных работ своими силами и (или) посредством привлечения нового подрядчика с оплатой понесенных при этом затрат первоначальным исполнителем указанных работ.

Несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и заказчиком не соблюдена установленная законом и договором процедура устранения недостатков, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

 Установив наличие между сторонами спора по вопросу об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и определением от 21.11.2006 по делу № А46-3196/2006 назначил строительно-техническую экспертизу.

Между тем, как следует из письма назначенной судом экспертной организации (ЗАО «Центр Технической Безопасности и Диагностики «Полисервис») от 09.06.2007 № 998, экспертиза проведена не была вследствие непредставления Администрацией Нижнеомского муниципального образования необходимой документации и необеспечения доступа экспертов на объекты.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Однако ответчик по первоначальному иску не оплатил проведение экспертизы, не предоставил в распоряжение экспертного учреждения необходимых документов и не обеспечил доступ экспертам на объекты, где располагается спорное оборудование. Вследствие этого суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Нижнеомского муниципального образования не обеспечила представления в материалы дела допустимого доказательства (заключение судебной экспертизы), наличие которого позволило бы суду первой инстанции установить и (или) по-иному оценить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста от 08.12.2006 № 4336/06, подготовленное Государственным учреждением «Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» не может быть признано надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом по первоначальному иску ремонтных работ, поскольку указанное исследование заказано Администрацией Нижнеомского муниципального образования в одностороннем порядке и проведено без участия ПК «Стройдеталь» спустя 2-3 года после принятия работ и начала эксплуатации оборудования. Кроме этого, причина выхода котлов из строя специалистом не установлена, заключение содержит выводы, носящие предположительный характер. По аналогичным причинам не может быть принято во внимание письмо от 16.08.2006 № 4-09/06 федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе».

Иных доказательств некачественного выполнения ремонтных работ, отвечающих принципам относимости и допустимости, Администрация Нежнеомского муниципального образования в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Само по себе отсутствие сертификатов и паспортов на установленные котлы, как ошибочно полагает ответчик по первоначальному иску, не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком условий качественного выполнения работ.

Отсутствие у ПК «Стройдеталь» лицензии на проведение строительных работ, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о ничтожности заключенных сторонами сделок, а может являться основанием для признания судом таких сделок недействительными по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, в порядке ст. 173 ГК РФ. Однако сведений о состоявшемся решении суда либо наличии спора в суде об оспаривании заключенных договоров подряда Администрация Нижнеомского муниципального образования в материалы дела не представила.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскал с Администрации Нижнеомского муниципального образования в пользу ПК «Стройдеталь» стоимость выполненных работ в заявленном объеме, а также обоснованно частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении встречного иска явился пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Договорами подряда, заключенными Администрацией Нижнеомского муниципального образования и ПК «Стройдеталь», гарантийный срок