Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А46-3196/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2008 года

                                                        Дело №   А46-3196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2008) Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области  на решение Арбитражного суда  Омской области от 23.11.2007  по делу №  А46-3196/2006 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое  по иску производственного кооператива «Стройдеталь» к Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области о взыскании 2 237 419 руб. 50 коп. и по встречному иску о взыскании 4 486 009 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области – представитель Леонова Ж.И. (паспорт 5203 867772 от 09.01.2004,  доверенность  № 01-19/392 от 10.01.2007 сроком действия до 11.12.2008);

от ООО «Антикризисное управление» –  представитель Нужных С.А. (паспорт 5205 015810 от 28.07.2004,  доверенность № 25-08/08 от 12.08.2008  сроком действия до 31.12.2008);

от ПК «Стройдеталь» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Стройдеталь» (далее – ПК «Стройдеталь»)    обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области (далее – Администрация Нижнеомского муниципального образования) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 829 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 509 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта ПК «Стройдеталь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального образования основной долг в сумме 1 829 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 537  руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2007 к производству принят встречный иск Администрации Нижнеомского муниципального образования о взыскании с ПК «Стройдеталь» убытков  в сумме 4 486 009 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2007 по делу №  А46-3196/2006 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Администрации Нижнеомского муниципального образования в пользу ПК «Стройдеталь» взыскан долг в сумме 1 829 910 руб.  и проценты в сумме 157 010 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Администрации Нижнеомского муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 20 633 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Нижнеомского муниципального образования в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Нижнеомского муниципального образования указала, что акты выполненных работ от заказчика  подписаны неуполномоченным лицом, стоимость работ не подтверждена справками формы № КС-3, после капитального ремонта истцом по первоначальному иску котлы в установленном порядке не сдавались, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ. Кроме того, податель жалобы считает, что установленное ПК «Стройдеталь» оборудование не отвечает предъявляемым требованиям по качеству.

От ПК «Стройдеталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о замене ПК «Стройдеталь» на общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление» (далее - ООО «Антикризисное управление»). В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску представил договор возмездной уступки права требования от 28.05.2008 № 03-08, заключенный между ПК «Стройдеталь» (цедент) и ООО «Антикризисное управление» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам подряда от 10.07.2003 № 1-КС, от 18.08.2003 № 3-КС, от 25.10.2003 № 8-КС, от 17.09.2004 № 18-РС, от 20.102004 № 19-РС (пункт 1.1 договора). 

Представитель Администрации Нежнеомского муниципального образования не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску – ПК «Стройдеталь» на его правопреемника ООО «Антикризисное управление».

Представитель ПК «Стройдеталь», являющегося ответчиком по встречному иску, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «Антикризисное управление» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Нижнеомского муниципального образования (заказчик) и ПК «Стройдеталь» (подрядчик) заключены договоры подряда:

1) договор от 10.07.2003 № 1-КС, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.08.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в с. Ситниково согласно смете на производство работ № 04-03, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их;

2) договор от 18.08.2003 № 3-КС, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.09.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в с. Нижнеомское согласно смете на производство работ № 07-03, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их;

3) договор от 25.10.2003 № 8-КС, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2003 выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котельной в с. Антоновка Нижнеомского района согласно смете на производство работ № 09-03, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их;

4) договор от 17.09.2004 № 18 рс, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2004 выполнить ремонтные работы согласно смете № 18-04 на котельной Кинотеатра в с. Нижняя Омка, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их;

5) договор от 20.09.2004 № 19 рс, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.12.2004 выполнить ремонтные работы согласно смете № 19-04 на котельной Дома культуры в с. Паутовка, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 3.2 вышеуказанных договоров подряда предъявленные объемы работ оплачиваются заказчиком в течение 15-ти дней со дня предъявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СП «Стройдеталь» фактически выполнило для Администрации Нижнеомского муниципального образования работы по договорам на общую сумму 2 029 910 руб., что подтверждается актами выполненных работ за июль-август 2003 года (ремонт котельной в с. Ситниково), за август 2003 года (ремонтно-строительные работы в котельной с. Нижнеомское), за ноябрь 2003 года и по 31 августа 2004 года (ремонт котельной в с. Антоновка), за октябрь 2004 года (ремонт котельной кинотеатра в р.п. Нижняя Омка), за сентябрь 2004 года (ремонт котельной дома культуры в с. Паутовка).

Однако ответчик оплатил истцу выполненные работы лишь частично – на сумму 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.10.2004 № 259.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подтверждают стоимость работ, но не свидетельствуют о выполнении указанных работ, так как со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны заместителем Главы Администрации Нижнеомского муниципального образования Савченко А.А., который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил свою подпись на первичной документации, актах приемки выполненных работ по указанным договорам подряда формы № 2 (т.д. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на Устав Нижнеомского муниципального образования, Постановление Главы администрации Нижнеомского района от 05.10.2000 № 255а-П «О распределении обязанностей между главой районного самоуправления, его заместителями, другими работниками аппарата» и табель учета рабочего времени Главы Администрации, ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что при подписании актов выполненных работ Савченко А.А. превысил свои полномочия, поскольку действия по подписанию договоров с коммерческими организациями от имени Администрации мог осуществлять исключительно Глава Администрации, а акты приемки выполненных работ могли быть подписаны только на основании решения приемочной комиссии.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ).

В силу положений ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Осуществление Савченко А.А. полномочий по ведению дел муниципального образования в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства верно  расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения принятия выполненных работ лицом, полномочия которого следовали из обстановки, в которой действует представитель.  

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об одобрении Администрацией Нежнеомского муниципального образования действий Савченко А.А. по принятию результата выполненных работ.

Так, платежным поручением от 05.10.2004 № 259 ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «строительно-монтажные работы в с. Антоновка». При этом довод подателя жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены ПК «Стройдеталь» в качестве предоплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, так как работы в с. Антоновка согласно актам выполненных работ сданы в ноябре 2003 года и августе 2004 года, в то время как оплата производилась в октябре 2004 года.

О последующем одобрении Администрацией Нижнеомского муниципального образования действий Савченко А.А. по приемке выполненных работ также свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 20.08.2004, подписанный главой Администрации Нижнеомского муниципального образования Единым В.Ф., в котором заказчиком подтверждается наличие задолженности перед ПК «Стройдеталь» в сумме 1 257 460 руб. по договорам подряда № 1-КС, 3-КС, 8-КС.

Из копии письма Главы Администрации Нижнеомского муниципального образования Нечипуренко В.П. от 15.03.2005, адресованного  Министру строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Бойко В.П., следует, что ответчик по первоначальному иску обращался в Правительство Омской области с просьбой оказать содействие в выделении финансовых средств для расчетов с подрядчиком ПК «Стройдеталь».

Отсутствие информации о кредиторской задолженности в отчетности Администрации