Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А46-6850/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рассмотрение отчета отложено на 19.10.2010.

Определением от 19.10.2010 (то есть до проведения указанного подателем жалобы собрания кредиторов) рассмотрение вопроса об утверждении отчета по результатам конкурсного производства и завершении конкурсного производства или продления его срока отложено на 23.11.2010 в целях выявления воли кредиторов на предстоящем собрании кредиторов. При этом суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве. То есть на 23.11.2010, по сути, был назначен вопрос о завершении конкурсного производства.

23.11.2010 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Поэтому отсутствие в судебном заседании от 23.11.2010 ходатайства о приостановлении срока конкурсного производства не могло повлиять на права подателя жалобы, поскольку  правовой результат ходатайства – приостановление роста судебных расходов по делу – был достигнут завершением конкурсного производства.

На результате рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности такое бездействие конкурсного управляющего также не сказалось.

Подача апелляционной  жалобы на определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводит к увеличению срока конкурсного производства в условиях, когда оно завершено.

К тому же уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства по делу. Из положений приведенной нормы права следует, что право лиц, участвующих в деле, подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, они вправе подать его и при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов.

Он этого не сделал. При этом он не обосновал невозможность подачи такого заявления ссылками на нормы права и фактические обстоятельства при подаче жалобы на определение суда первой инстанции от 20.01.2011 по делу № А46-6850/2009.

Поэтому в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов вменяемым конкурсному управляющему бездействием жалоба в этой части удовлетворена быть не может.

5. В отношении привлечения Чирцовой А.В. для проведения финансового анализа в отношении должника и установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Во-первых, как следует из жалобы на действия, уполномоченный орган подал жалобу на действия конкурсного, а не временного управляющего, тогда как привлечение Чирцовой А.В. было осуществлено в процедуре наблюдения.

Во-вторых, единственным основанием, на которое ссылался уполномоченный орган в подтверждение незаконности, неразумности или недобросовестности в этих действиях является то, что Лясман А.Э. переложила обязанности, которые в силу закона должна была выполнить лично, на другое лицо.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пункта 5 статьи 20.3 и  абзаца шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Уполномоченный орган не отрицает то, что и финансовый анализ и заключение подписаны (то есть, утверждены) лично управляющим.

Поэтому оснований  для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

6. в отношении доводов ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части сослался на то, что пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы арбитражного управляющего за счет имущества должника не возмещались. Вопрос о разумности и целесообразности понесенных расходов может быть разрешен по существу при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании указанных расходов с заявителя в деле о банкротстве.

Однако наличие права кредитора обратиться с заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также заявить свои возражения при разрешении арбитражным судом вопроса о возмещении конкурсному управляющему должника его расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОХК-Траст», не лишает уполномоченный орган возможности обратиться и с жалобой на действия конкурсного управляющего в случае, если кредитор (в данном случае уполномоченный орган) считает действия по привлечению лиц незаконными, неразумными или недобросовестными.

При избрании такого способа защиты нарушенного права суд должен дать оценку заявленным требованиям и рассмотреть жалобу по существу с учетом правил статьи 60 Закона о банкротстве.

Незаконное, неразумное или недобросовестное привлечение специалистов в любом случае влечет нарушение прав кредиторов, а тем более заявителя в ситуации, когда конкурсная масса оказалась несформированной.

Жалоба в этой ситуации предотвращает предъявление в будущем необоснованных требований к заявителю со стороны конкурсного управляющего, то есть направлена на реальную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ОХК-Траст» Лясман А.Э., воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, привлекла для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве иных лиц, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО ЮФ «Приоритет», ООО «Диалог» соответственно).

Данные обстоятельства видны из отчетов конкурсного управляющего от 11.01.2010, от 15.03.2010, от 05.04.2010 и т.д. (листы дела 28-42, 65-68), а также из иных материалов дела.

23 сентября 2009 года должник в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. заключил договор об оказании услуг с ООО ЮФ «Приоритет» (листы дела 46-47), по условиям которого последнее обязалось оказывать юридические, бухгалтерские, информационно-консультационные, курьерские услуги, а также услуги, связанные с проведением оценки объектов гражданских прав и обязательств заказчика, в ведением делопроизводства. При этом ежемесячное вознаграждение по данному договору составляет 50 000 руб.

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. было привлечено ООО «Диалог» на основании договора № 484-О/09 от 23.10.2009 для оценки недвижимого имущества и договора № 547-О/10 от  17.09.2010 (листы дела 48-51) для оказания услуг по определению рыночной стоимости объекта.

Стоимость работы по названным договорам составляет 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

По утверждению уполномоченного органа, привлечение упомянутых лиц не соответствует положениям пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Общий подход к оценке  разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности,  в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов,

во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу);

а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

как уже указывалось выше, никакого имущества у должника выявлено не было, за исключением имущественных прав - дебиторской задолженности ООО «Омск-Полимер». При этом данная задолженность до настоящего времени, по сути, не включена в конкурсную массу.

Между тем, на следующий день после своего утверждения конкурсный управляющий Лясман А.Э привлекает ООО «Приоритет» на некое абонементное обслуживание без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо  и работа какого рода будет нужна в процедуре конкурсного производства должника, поскольку она еще даже не проводила инвентаризацию имущества.

На момент привлечения конкурсный управляющий Лясман А.Э. не могла с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагала информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Более того, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

В данном случае договор с ООО «Приоритет» вообще не позволяет судить о целях привлечения данного лица, так как неясно, почему Лясман А.Э не могла выполнять указанные в нем действия лично, почему указанная в договоре оценка была впоследствии поручена другому лицу, и так далее и тому подобное.

Сам конкурсный управляющий указал, что единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность ООО «Омск-Полимер».

Это означает, что, привлекая ООО «Приоритет», конкурсный управляющий Лясман А.Э. рассчитывала на реализацию упомянутой выше дебиторской задолженности, за счет которой и предполагалась оплата расходов, то есть конкурсный управляющий должника предполагал поступление денежных средств в будущем, осознавая отсутствие реального имущества у должника для расчетов со специалистами в момент их привлечения. 

Данные баланса не могут приниматься во внимание при привлечении специалистов, поскольку являются стоимостным выражением активов на определенную дату, и к тому же могут оказаться недостоверными.

Привлечение специалистов в таких условиях (отсутствие информации об объеме предстоящей работы, отсутствие у должника имущества и денежных средств) является неразумным и недобросовестным.

Привлечение ООО «Диалог» на основании договора № 484-О/09 от 23.10.2009 также осуществлялось без привязки к реальному наличию у должника имущества для расчетов, так как договор заключен даже до проведения формальной инвентаризации, на которую сослался конкурсный управляющий (26.10.2009).

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Лясман А.Э. требований Закона о банкротстве, в том числе статей 124, 130, 139 Закона о банкротстве по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, проведение инвентаризации, оценки имущества должника, подготовку Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отражении недостоверной информации о сформированной конкурсной массе в отчетах арбитражного управляющего; пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с необоснованным привлечением специалистов по обеспечению деятельности конкурсного управляющего и возложением на них своих обязанностей.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в обозначенной части подлежала удовлетворению.

Поэтому обжалуемое определение следует отменить частично, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года по делу № А46-6850/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания – Траст» Лясман Аглаи Эдуардовны:

- по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как не соответствующие требованиям статьей 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по представлению в отчетах недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, как не соответствующие требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по привлечению специалистов для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего и возложению на них своих обязанностей, как не соответствующие требованиям пунктов 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания – Траст» Лясман Аглаи Эдуардовны:

- по непринятию мер, направленных на формирование