Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А46-6850/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                     Дело № А46-6850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 марта - 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2011, 08АП-1287/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» Лясман Аглаи Эдуардовны по делу №  А46-6850/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» (ИНН 5501075503, ОГРН 1035501032270),

при участии в судебном заседании предстаителей:

от Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012; Осипова Л.В. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» Лясман А.Э. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-6850/2009 общество с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания – Траст» города Омска (далее – ООО «ОХК-Траст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лясман А.Э., а именно, на:

- бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также представление Предложений за пределами месячного срока с момента оценки имущества должника, как не соответствующее требованиям статей 130, 139 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представление конкурсным кредиторам предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, как не соответствующее требованиям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве;

- действия по расходованию денежных средств в размере 1 552 997 руб., поступивших на расчетный счет должника по договорам, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве;

- действия по отражению в представленных отчетах недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, как не соответствующие требованиям статьи 143 Закона о банкротстве;

- действия по неисполнению решения собрания кредиторов, как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- действия по привлечению специалистов для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего и возложению на них своих обязанностей, как не соответствующие требованиям пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- бездействие по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, как не соответствующее требованиям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До начала рассмотрения жалобы по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества, не привлечении оценщика для оценки имущества должника; в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, не включение имущества на сумму 12 801 576 руб. 30 коп. в конкурсную массу; в неисполнении решения собрания кредиторов; в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности и возложении на них своих обязанностей; в не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции приведенные уточнения принял к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-6850/2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2010 по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, в том числе, установление конкурсным управляющим фактического отсутствия имущества у должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства – в апреле 2010 года; не принятие конкурсным управляющим должника мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц – дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Завод пластмасс» и American Appraisal; не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» и не принятие мер по ее реализации; передача полномочий, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам.

Кроме того, ФНС России сослалась на несоответствие ряда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в частности, выводов, касающихся исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 22.10.2010 и невозможности разрешения вопроса о разумности и целесообразности расходов на привлеченных лиц при рассмотрении жалобы на действия  арбитражного управляющего.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Лясман А.Э. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. поддержала свои возражения.

В судебном заседании, открытом 31.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.04.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в отношении тех незаконных, неразумных  или недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта по результатам рассмотрения жалобы в отношении иных действий (бездействия) не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-6850/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав ФНС России. А именно:

1. В отношении нарушения конкурсным управляющим требований статей 124, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой, сослался на нарушение конкурсным управляющим требований статей 124, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, регулирующей спорные правоотношения продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения