Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А46-6850/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «ОХК-Траст» введено 22.09.2009 сроком на шесть месяцев, то есть подлежало завершению 22.03.2010.

Впоследствии срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев до 22.09.2010.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 24.09.2010 (листы дела 65-68) в состав конкурсной массы включено имущество на сумму 293 561,70 тыс. руб. Инвентаризация имущества проведена якобы 26.10.2009.

Между тем при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, последний в своем отзыве указал, что в действительности какое-либо имущество (за исключением имущественных прав) у должника отсутствует, а имеется лишь дебиторская задолженность.

Однако, по словам конкурсного управляющего, установить это обстоятельств он смог лишь в апреле 2010 года, то есть спустя более полугода после своего утверждения конкурсным управляющим.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи при условии наличия первичных документов, подтверждающих возможность ее взыскания (реализации)  и только по мере обнаружения таких документов.

Между тем, конкурсный управляющий вместо проведения инвентаризации включил в инвентаризационную опись и, соответственно, в свой отчет данные бухгалтерского баланса, а не действительные данные имеющегося в наличии имущества.

Поэтому его действия по проведению инвентаризации не могут быть признаны законными, разумными и добросовестными.

Далее, заявляя о невозможности до апреля 2010 года установить факт отсутствия у должника какого-либо имущества, конкурсный управляющий в своем отзыве сослался на то, что это имущество могло находиться на охраняемой территории ООО «Омск-Полимер», куда отсутствовал доступ (Красноярский тракт, 155).

Конкурсный управляющий указал: «после длительной переписки в апреле 2010 года конкурсному управляющему были дата и время посещения территории». И только после этого посещения конкурсный управляющий смог установить реальное отсутствует у должника имущества, в частности то, что часть этого имущества ранее была реализована должником, а часть разрушилась.

Однако эти пояснения в части невозможности установить указанное обстоятельство в разумный срок после введения конкурсного производства никаким образом конкурсным управляющим не подтверждены. Доказательств данных пояснений не представлено.

Оценка дебиторской задолженности проведена с составлением отчета № 547-О/10 от 20.09.2010, то есть спустя почти год после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения срока конкурсного производства, уже продленного ранее – 22.09.2010 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но не подготовил предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Причем, как следует из отчета об оценке и пояснений конкурсного управляющего оценка дебиторской задолженности перед ЗАО «Завод пластмасс», American Appraisal, ОАО «НПО «Сатурн», «Диамат», ООО «ОХК «Трейд» (лист дела 71) была проведена формально, в отсутствие реальной цели установить рыночную стоимость оцениваемых прав требования из-за отсутствует первичных документов, подтверждающих эти требования.

Недобросовестность при проведении инвентаризации привела к недобросовестности и неразумности задания на оценку.

При этом обоснования проведения оценки дебиторской задолженности с такой задержкой конкурсным управляющим вообще не приведено.

Далее, как усматривается из материалов дела, спорная дебиторская задолженность выявлена конкурсным управляющим должника намного ранее ее оценки. Конкурсным управляющим Лясман А.Э. принимались меры по ее судебному взысканию. Однако никаких мер по оценке дебиторской задолженности в период рассмотрения искового заявления ООО «ОХК-Траст» к ООО «Омск-Полимер» не принималось, несмотря на то, что отсутствие добровольного согласия ООО «Омск-Полимер» погасить дебиторскую задолженности явствовало из его поведения.

Никаких объяснений относительно того, каким образом проведению оценки требования препятствовало судебное взыскание, со стороны конкурсного управляющего должника не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий был обязан поставить этот вопрос перед кредиторами и только отсутствие их согласия на уступку прав требований должника могло являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности оценить задолженность и разработать предложения о порядке, сроках и условиях ее реализации с торгов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Такое проведение инвентаризации имущества должника и позднее проведение оценки дебиторской задолженности, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда  привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

К тому же поскольку податель жалобы являлся заявителем, риск возложения дополнительных расходов, которых при добросовестном отношении можно было бы избежать, лежит на заявителе.

Поэтому есть все  основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОХК-Траст» Лясман А.Э., выразившиеся в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представлению конкурсным кредиторам Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден.

Остальные доводы уполномоченного органа относительно непринятия конкурсным управляющим должника мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «ОХК-Траст» отклонены судом первой инстанции правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. В отношении не принятия мер, направленных на поиск и выявление дебиторской задолженности.

В этой части ФНС России сослалась на не принятие конкурсным управляющим должника мер по поиску и выявлению дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Завод пластмасс» и American Appraisal.

Конкурсный управляющий должника пояснила, что у нее отсутствуют первичные документы, подтверждающие эту задолженность и позволяющие обращаться с требованием о ее взыскании.

В такой ситуации уполномоченному органу следовало указать, что, по его мнению, не было сделано арбитражным управляющим для получения этих документов или опровергнуть утверждение об их отсутствии.

Между тем, податель жалобы этого не сделал, так же как не указал причин, по которым он не мог поставить этот вопрос на собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

3. В отношении отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе.

Помимо прочего уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим должника не соблюдены требования статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, в отчетах конкурсного управляющего отражены неверные сведения о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2010, от 15.03.2010, от 05.04.2010, от 28.04.2010, от 25.06.2010, от 22.07.2010, от 24.09.2010 (листы дела 29-42).

Из содержания перечисленных отчетов следует, что конкурсным управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника общей балансовой стоимостью 293 561,700 тыс.руб., в том числе основные средства на сумму 59,123 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 845,001 тыс.руб., запасы на сумму 7,756 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 275161,143 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 17488,676 тыс.руб.

На протяжении всего конкурсного производства состав и размер конкурсной массы в отчетах оставались неизменными.

Между тем, как пояснила конкурсный управляющий Лясман А.Э., и как уже указывалось судом выше, никакого имущества у должника не выявлено (фактически недвижимое имущество отсутствует, дебиторская задолженность не подлежит взыскания в связи с истечением срока исковой давности либо исключения дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц), за исключением дебиторской задолженности ООО «Омск-Полимер», которая и включена в конкурсную массу.

С учетом этих пояснений, очевидно, что даже если конкурсный управляющий ошибочно включил в акт инвентаризации имущество, наличие которого установлено на дату инвентаризации не было, и несвоевременно выявил факт отсутствия у должника имущества является недобросовестным и необъяснимым поведение конкурсного управляющего, который даже после установления факта отсутствия имущества продолжал отражать его стоимость в своих отчетах как об имеющемся в наличии.

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований. От этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести и привело в данном случае к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Естественно это не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов, а в данном случае угрожает заявителю по делу дополнительными расходами.

При таких обстоятельствах недостоверное отражение информации о конкурсной массе является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления ФНС России в данной части.

4. В отношении неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего Лясман А.Э. уполномоченный орган сослался на неисполнение со стороны конкурсного управляющего должника решения собрания кредиторов, принятого 22.10.2010, об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОХК-Траст».

Согласно материалам дела, такое решение, действительно, было принято собранием кредиторов должника (лист дела 44), но со стороны конкурсного управляющего не исполнено.

Однако суд не видит доказательств нарушения прав ФНС России бездействием конкурсного управляющего в данном случае по следующим причинам:

Определением от 23.03.2010 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев и судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства назначено на 21.09.2010 года (том 3 лист дела 114).

Протокольным определением от 21.09.2010 года в связи с наличием ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства